Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-5831/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А73-9896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ": представитель не явился;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Васильев М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 3 1-32-190;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 21.09.2015

по делу N А73-9896/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СпецАвтоЦентр Хабаровск-ВАЗ" (далее-заявитель, ОАО "СпецАвтоЦентр Хабаровск-ВАЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о взыскании реального ущерба в размере 15 000 руб. за счет средств казны Хабаровского края.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в качестве надлежащего ответчика привлечен Хабаровский край в лице главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее-ответчик, Правительство).

Решением суда от 21.09.2015 исковое требование удовлетворено. С Хабаровского края в лице главного контрольного управления Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр Хабаровск-ВАЗ" взыскан реальный ущерб в размере 15 000 руб. Кроме того в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой возникновение убытков, предъявленных к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебно заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 28.04.2015 ОАО "СпецАвтоЦентр Хабаровск-ВАЗ" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде, между последним и Жигалкиным Евгением Владимировичем 30.04.2015 заключен договор.

Пунктом 4 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.41 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы истца в судебном заседании представлял Жигалкин Е.В., в связи с чем, истцом оплачены оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.06.2015 N 78.

Истец, полагая, что понес вред в виде реального ущерба в размере 15 000 руб., обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в порядке статей 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь, а также вину причинителя вреда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Противоправность действий государственного органа-Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края выразившихся в принятии постановления от 28.04.2015 о привлечении ОАО "СпецАвтоЦентр Хабаровск-ВАЗ" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штраф в размере 50 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N 12-316/2015 Индустриального районного суда г.Хабаровска, которым постановление административного органа отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ и является установленным.

Оценив представленные истцом в дело: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015, акт о приеме выполненных работ от 09.06.2015 б/н, платежная ведомость от 15.06.2015 N 78 на сумму 15 000 руб. суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения Обществом расходов.

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью представления интересов истца в суде, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 17 распоряжения Правительства Хабаровского края от 18.05.2011 N 263-рп "Об утверждении перечня краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, иных организаций с участием Хабаровского края, и лиц, использующих имущество казны Хабаровского края, отнесенных к ведению органов исполнительной власти Хабаровского края установлено, что главное контрольное управление Правительства Хабаровского края относится к перечню лиц, использующих имущество казны Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права Хабаровский край в лице Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 по делу N А73-9896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец