Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48398/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-94218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-94218/15, принятое судьей П.В. Перцева

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ПГК"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 054 456 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вагоны были изменены в связи с технологическим изменением в курсировании вагонов.

Полагает, что полувагоны N 55605893, 55731350 представленные на станции Красная Гвардия СКВ под погрузку, равноценны полувагонам, указанным в заявке, в том числе по техническим характеристикам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым на путь необщего пользования прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на пулях станции Сызрань-1, о чем составлены акты общей формы N 2/7657 от 05.05.2014 и N 2/8273 от 14.05.2014.

В связи с невозможностью дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено 5 мая 2014 года задержать продвижение 66 порожних вагонов, следующих по накладным N ЭЛ533905, ЭЛ533841, ЭЛ533538, ЭЛ533701, ЭЛ534154, ЭЛ534496, ЭЛ534209 в адрес ОАО "Первая грузовая компания", на станции Жигулевское Море, о чем перевозчиком был издан приказ N 2026 от 05.05.2014.

Вагоны были пущены N 2084 14.05.2014, что подтверждается приказом N 2084. Период задержки на станции Жигулевское Море составил 218 часов.

По факту прибытия 66 вагонов на станции Сызрань-1 с истекшим сроком доставки составлен акт общей формы N 05/150 от 14.05.2014, который был подписан ответчиком с разногласиями, о чем в самом акте сделана соответствующая отметка.

Причиной разногласий ответчик указал невозможность достоверно установить, какими пользователями были нарушены сроки оборота вагонов и нормы на погрузку и выгрузку груза

Ответчик указывает, что пути необщего пользования АО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях Промывочно-пропарочной станции (далее - ППС) для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях.

В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1. ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде - 100 мин., на темной эстакаде - 190 мин

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к данному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приёма вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 05.05.2014 по 14.05.2014 года.

Также судом правомерно указано, что договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены.

Ссылка ОАО "РЖД" относительно задержки 66 цистерн по вине ответчика несостоятельна, поскольку 66 вагонов после прибытия на станцию назначения Сызрань-1 оказались на станции Жигулевское Море на расстоянии 108 км от станции назначения по инициативе перевозчика, который без согласования с грузополучателем изменил индекс поезда. В связи с вышеуказанным, поезд был отправлен на станцию Жигулевское Море и задержан на 9 суток.

Станция Жигулевское Море не находилась в пути следования задержанного поезда, а также не является промежуточной, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения п.2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд.

Довод апелляционной жалобы о том, подъездные пути ответчика были заняты, несостоятелен, поскольку истцом не представлено относимых доказательств в подтверждение указанного довода.

Представленные истцом памятки приемосдатчика сами по себе не подтверждают занятость путей необщего пользования. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для его отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-94218/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын