Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16289/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-13336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель Таова Б.М., паспорт, по доверенности от 07.10.2015; представитель Данькин С.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Ростелеком": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2015 по делу N А32-13336/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

при участии третьих лиц ОАО "Ростелеком", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями - гаражами 4 бокса лит. Г общей площадью 102 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.Ленина 1, путем обеспечения доступа истца к указанным объектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростелеком", Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприятие как субъект права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним федерального имущества имеет право на применение вещно-правовых способов защиты своего права. Сделанные по результатам исследования составленного сторонами акта осмотра земельного участка от 20.07.2015 выводы суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, в силу чего их ограждение целесообразно для предотвращения негативных последствий, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации гаражей, не являются обоснованными, поскольку не основаны на заключении экспертизы.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с возведением обществом многоэтажного дома по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина 1 и ограждением территории застройки предприятие было лишено возможности пользования и распоряжения своим имуществом - гаражными боксами, что подтверждается актом от 11.03.2015. Сделанные по результатам исследования составленного сторонами акта осмотра земельного участка от 20.07.2015 выводы суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, в силу чего их ограждение целесообразно для предотвращения негативных последствий, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации гаражей, не являются обоснованными, поскольку не основаны на заключении экспертизы. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорные гаражи относятся к федеральной собственности; ответчик, обладая сведениями об обстоятельствах дела, препятствовал возможности осуществления прав собственника. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении предприятием правом не является обоснованным. Предприятие как субъект права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним федерального имущества имеет право на применение вещно-правовых способов защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы управления.

Управление, общество, ОАО "Ростелеком", департамент, администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "Ростелеком", администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат находящиеся в федеральной собственности объекты - гаражные боксы лит. Г общей площадью 102 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул. Ленина 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АН N 056272 от 04.08.2014, 23АА N 761973 от 28.07.2006.

В связи с осуществлением обществом строительства многоэтажного дома по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина 1 территория стройки огорожена; спорные объекты расположены в зоне возведения многоэтажного дома.

Ссылаясь на то, что обществом нарушается право на беспрепятственный доступ к принадлежащим предприятию объектам недвижимого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ право на негаторный иск принадлежит также субъекту права хозяйственного ведения.

Условием удовлетворения негаторного иска является факт противоправного чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему имуществом.

Из акта осмотра земельного участка с к/н 23:41:1002 001:174, составленного сторонами 20.07.2015 следует, что земельный участок представляет собой строительную площадку, на которой осуществляется строительство многоэтажного монолитного двухсекционного жилого дома. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Въезд на территорию участка организован через охраняемые ворота. На данном земельном участке расположено ветхое одноэтажное полуразрушенное четырехсекционное Г-образное строение размером 6,3х20,7 м: секция 1 размером 6,3х11,1-м с проемами размером 2,95х3,4-м, 2,95х3,4-м, 2,4х2,6 м; секция 2 размером 6,3х3,5-м с одним проемом 2,4х2,6-м; секция 3 размером 6,3х1,9 м с одним проемом размером 0,8х2,2 м; секция 4 размером 10,2х4,2 м с одним проемом размером 2,4х2,6 м. Стены - красный кирпич. Входные ворота (двери) отсутствуют. Имущество в помещениях отсутствует. В помещениях находится только строительный мусор. В помещениях 1 и 2 с двух сторон стены частично разрушены. Строение имеет крышу из железобетонных плит.

Как следует из материалов дела, на земельном участке к/н 23:41:1002 001:174 ответчик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу г.Горячий Ключ, ул.Ленина 1 на основании разрешения на строительство N RU23304000-193 сроком действия до 06.07.2016 в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2014. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N 4100002831 от 27.07.2005 и дополнительным соглашением N 3504 от 02.11.2012. Данный земельный участок предоставлен в аренду обществу в связи с приобретением им у ОАО "Ростелеком" объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке (городского узла связи, дизельной и телеграфа) по договору купли-продажи.

В целях обеспечения безопасности строительства территория застройки была огорожена ответчиком металлическим забором.

Таким образом, основания для вывода о противоправности действий ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002 001:174 отсутствуют.

Фактически требования истца по настоящему делу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) к принадлежащим истцу объектам недвижимости по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве аренды.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объекта недвижимости и земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Истцом требование об установлении сервитута не заявлено.

Необходимость подтверждения нарушений вещного права истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11). Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий, права на земельный участок зарегистрированы, никем не оспорены.

В связи с изложенным истцом избран ненадлежащий способ защиты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о существовании оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев