Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10317/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-10317/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 г. по делу N А03-8734/2015

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края,

к 1) Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г.Бийск Алтайского края,

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г.Москва,

3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), г. Москва,

о взыскании 15 140 116,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просит: 1) взыскать в пользу ОАО "Бийскэнерго" с ФКП "Бийский олеумный завод" задолженности в размере 13 020,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 979,29 руб. за период с 18.04.2015 по 28.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 14 669 470,93 руб., 2) при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в пользу ОАО "Бийскэнерго" с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны РФ часть задолженности в сумме в размере 13 020,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 979,29 руб. за период с 18.04.2015 по 28.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 14 669 470,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 в размере 14 669 470,93 руб., а при недостаточности имущества предприятия взыскание произвести за счет средств казны соответчика; 2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 645,53 руб. за период с 18.04.2015 по 04.09.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2015 г., а при недостаточности имущества предприятия взыскание произвести за счет средств казны соответчика; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 14 669 470,93 руб., а при недостаточности имущества предприятия взыскание произвести за счет средств казны соответчика; 4) расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минпромторг РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод". Кроме того, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено. Суд на основании только факта просрочки оплат долга основного должника приходит к выводу о недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод".

В апелляционной жалобе Минпромторг РФ, в соответствии со ст.156 АПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФКП "БОЗ", подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФКП "БОЗ" был заключен договор энергоснабжения N 6211, по условиям которого ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) обязалось осуществлять поставку ФКП "БОЗ" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок и условия оплаты полученной энергии предусмотрены пунктом 6.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате за приобретенную электрическую энергию исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 14 669 470,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт потребления ФКП "БОЗ" энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ФКП "БОЗ" долга в сумме 14 669 470, 93 руб.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

При недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод", истец просил взыскать задолженность ФКП "Бийский олеумный завод" и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Министерство промышленности и торговли РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов и осуществляет правомочия собственника в отношении имущества основного должника.

При этом на основании п. п. 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку ответственность Российской Федерации наступает лишь при недостаточности имущества у ФКП "БОЗ". Недостаточность у ответчика имущества подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения основным должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 г. по делу N А03-8734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева