Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8445/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А44-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-3196/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (место нахождения: 174211, Новгородская обл., г. Чудово, ш. Грузинское, д. 180; ОГРН 1025300721720, ИНН 7805092021, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 6 по сроку оплаты на 15.02.2015 в сумме 916 440 руб.

Определением суда от 27.04.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Невнесение арендных платежей, пеней за просрочку платежей и неустойки, свидетельствует том, что финансовое положение ответчика неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках не останется денежных средств, а имущество будет распродано или ответчик подаст заявление в суд на банкротство организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет сослался на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что истцом при обращении с указанным заявлением не представлено доказательства, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по иску. Комитетом не приведены факты и не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к таким действиям.

Следовательно, Комитетом не представлено аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова