Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-7979/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Починок" Шкакина М.Л. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу N А13-1485/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

администрация Череповецкого муниципального района (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; ОГРН 1023502294947; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Починок" (местонахождение: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, офис 9; ОГРН 1143528002925; далее - Общество) о взыскании 823 496 руб. 54 коп. задолженности по договору пожертвования от 29.08.2014.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (местонахождение: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870; далее - Предприятие).

Решением от 06.08.2015 в иске отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при заключении договора пожертвования ответчик осознавал финансовые и правовые последствия своих действий, отказ от которых является нарушением закона. Полагает, что вывод суда о добровольности сделки несостоятелен, а вывод относительно органа, уполномоченного на заключение договора и получение денежных средств, неправомерен.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 упомянутого Кодекса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 Обществом (жертвователь) и муниципальным образованием Череповецкий муниципальный район (одаряемый) в лице Администрации заключен договор пожертвования, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать одаряемому денежные средства в размере 942 000 руб. для проведения строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение д. Починок Череповецкого района Вологодской области".

Договор считается исполненным сторонами с момента зачисления денежных средств в бюджет Череповецкого муниципального района (пункт 1.3 договора).

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" (подрядчик) 07.10.2014 по итогам конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ по водоснабжению д. Починок Череповецкого района. Обязательства по контракту исполнены. С Администрации в пользу указанного лица вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05. 2015 по делу N А13-4115/2015 взыскана стоимость выполненных и не оплаченных по контракту работ.

Администрация, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить по договору пожертвования, были предназначены для расчетов с подрядчиком по муниципальному контракту от 07.10.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 572 упомянутого Кодекса предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу положений пункта 1 указанной статьи Кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, к основным характеристикам пожертвования относятся добровольный характер и безвозмездность.

Поэтому в силу специфики принятого Обществом на себя обязательства по спорному договору от 29.08.2014 понуждение его к исполнению в судебном порядке недопустимо.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что перечисление Обществом денежных средств в размере 823 496 руб. 54 коп. по договору пожертвования обуславливалось встречной обязанностью Администрации по возврату ответчику этой суммы в срок до 26.12.2014 путем покупки у Предприятия проекта водовода от коттеджного поселка деревни Починок до деревни Новое Домозерово, поэтому договор от 29.08.2014 не может быть квалифицирован как договор пожертвования в пользу муниципального образования.

Данное обстоятельство позволило суду придти к правильному выводу о том, что положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон настоящего спора применению не подлежат.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании приведенных норм права.

Ссылка Администрации на то, что вывод суда относительно органа, уполномоченного на заключение договора и получение денежных средств, неправомерен, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, договор пожертвования со стороны Общества подписан Шкакиным Михаилом Леонидовичем, действующим на основании доверенности от 17.04.2014, которая не содержит указания на наличие у данного лица полномочий на подписание договора пожертвования с муниципальным образованием Череповецкого муниципального района, а также на предмет пожертвования.

Кроме того, по договору 29.08.2014, как следует из его текста, Общество обязалось сделать пожертвование в бюджет Череповецкого муниципального района, а не Администрации, то есть одаряемым лицом по договору является не истец, а муниципальное образование. Администрация в данном договоре выступает от имени муниципального образования, а не как самостоятельное лицо.

А поскольку в силу пункта 3 статьи 308 упомянутого выше Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Администрация не может быть признана надлежащим истцом по рассматриваемому требованию.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу N А13-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова