Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6182/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-5011/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1085261002232, ИНН 5261003608) к закрытому акционерному обществу строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657,ИНН5246016088) о взыскании 259 789 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82426);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82427),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания "Декор" (далее - ответчик, ЗАО СК "Декор") о взыскании 255 742 руб. 83 руб. долга и 4046 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 13.02.2015 по договору субподряда от 18.02.2014 N 908/18/02/14.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплатить выполненные истцом работы.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания 07.07.2015.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "СПК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 908/18/02/14 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, общей площадью 741,82 кв.м (л.д. 8-19)

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 4 995 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней от даты подписания договора. Платеж в размере 500 000 руб. генподрядчик оплачивает не позднее 10.03.2014. Оплату в размере 1 500 000 руб. генподрядчик обязан перечислить не позднее 15.03.2014. Оставшиеся 995 000 руб. генподрядчик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов (форм КС-2, КС-3), указанных в пункте 10.1 договора, и получения от субподрядчика соответствующего счета.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1 и 5.2 договора: начало работ - на следующий день после перечисления аванса и передачи документации, утвержденной в производство работ, окончание работ - до 15.04.2014.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору стороны изменили срок окончания работ - до 30.06.2014 (л.д. 20).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1, от 15.04.2014 N 1/1, от 30.04.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 4 на общую сумму 4 861 247 руб. 37 коп. (л.д. 49-74).

Ответчик работы оплатил частично в общей сумме 4 605 504 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 81-87).

В претензии от 13.02.2015 N 7-ЮС истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 255 742 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 4046 руб. 34 коп. (л.д. 88).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1, от 15.04.2014 N 1/1, от 30.04.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 4 на общую сумму 4 861 247 руб. 37 коп. и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК "Декор" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 255 742 руб. 83 коп. в рамках договора субподряда от 18.02.2014 N 908/18/02/14 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требования об уплате неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО СК "Декор" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4046 руб. 34 коп. пеней за период с 26.11.2014 по 13.02.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.03.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также копия определения от 08.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Стелозаводское шоссе, 4, и вручены представителю, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л. д. 2, 126).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об адресе ОАО СК "Декор", по которому судом направлялись извещения.

Таким образом, ЗАО СК "Декор" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-5011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова