Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10133/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Селезневой Я. В., доверенность от 09.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-14975/2015 (судья Рыбина Н. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1135476186207, ИНН 5409240184, 630080, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1065410038594, ИНН 5410006012, 630015, г. Новосибирск, ул. Красина, 74)

о взыскании 87 250 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") о взыскании 87 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2014, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.06.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг с приложением к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники согласно предварительной заявке.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора на оказание услуг от 06.06.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами N 59 от 26.03.2015, N 67 от 01.04.2015, N 66 от 31.03.2015, подписанными сторонами, путевыми листами (л. д. 38-43).

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение двух рабочих дней с момента оказания услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 87 250 руб. Иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Представленные акты оказанных услуг содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, услуги были приняты без замечаний и возражений, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Дельта-Строй", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на принятие услуг, оказанных заказчику, в данном случае, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО "Дельта-Строй" в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

Ответчик допустив использование его печати, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует об оказании услуг по спорным актам.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко