Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-53726/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - юридические действия - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-53726/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-145005/2015

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-145005/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Нефтегазовое оборудование и технологии" (ОГРН 1067746429410) к ЗАО "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

11.11.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "66 МОЗ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. (направлена в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2015 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2015 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 30.10.2015 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты публикации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru обжалуемого решения суда - 02 октября 2015 г., и соответственно этот срок истекает 02 ноября 2015 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта в сети Интернет, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока. Заявитель не привел причин, препятствующих своевременно, до 30 октября 2015 года включительно, обратиться с апелляционной жалобой в суд.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ" и приложенные к ней материалы.

2. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 14 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев