Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14284/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-33055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "МедПроект" (ОГРН 1036600636962, ИНН 6612013825): Швыдкая Н. Н., представитель по доверенности от 01.06.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МедПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-33055/2015, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "МедПроект"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедПроект" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Банка России (далее заинтересованное лицо, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/1079/3110 от 22.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, о принятии исчерпывающих мер по исполнению предписания, так как после получения предписания общество письмом от 02.04.2015 уведомило административный орган о направлении отчета 29.01.2015; общество действовало добросовестно, пыталось выяснить причины непоступления отчета в банк. По мнению апеллятора, в связи с отсутствием негативных последствий правонарушения, учитывая, что персональный состав руководителей за отчетный период не изменялся, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий письма 02.04.2015 и скриншота страницы личного кабинета.

Суд рассмотрел заявленное обществом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления скриншота страницы личного кабинета в суд первой инстанции по уважительным причинам. Копия письма от 02.04.2015 имеется в материалах рассматриваемого дела (л.д.68).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским главным управлением Банка России при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлено нарушение ООО "МедПроект" порядка представления отчета о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов, а именно: не представлен отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 12 месяцев 2014 года в установленный законодательством Российской Федерации срок в форме электронного документа с электронной подписью посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с выявленным нарушением управлением 24.03.2015 в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшем, согласно которому обществу в течение 30 календарных дней с даты его получения предписано устранить указанное нарушение, а именно, представить в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 12 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием N 3263-У.

Предписание получено обществом 01.04.2015 и подлежало исполнению до 05.05.2015 включительно.

31.05.2015 общество представило отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 12 месяцев 2014 года.

04.06.2015 сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/1079/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.06.2015 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/1079/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В статье 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что орган, осуществляющий регулирование и контроль деятельности микрофинансовых организаций, вправе, в частности, получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании статьи 15 названного закона микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" на основании ст. 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Банк России устанавливает форму отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (приложение 1 к настоящему Указанию), форму отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (приложение 2 к настоящему Указанию) и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (приложение 3 к настоящему Указанию).

В соответствии с п. 3 приложения N 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 N 3263-У отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило непредставление обществом по состоянию на 20.03.2015 отчета о персональном составе руководящих органом микрофинансовой организации за 12 месяцев 2014 года в установленный законодательством срок в электронном виде, а именно до 30.01.2015.

Предписание было получено обществом 01.04.2015 и подлежало исполнению с учетом установленного в нем 30- дневного срока до 05.05.2015.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (30 календарных дней с момента получения) требований законного предписания административного органа от 24.03.2015 N 21-6/13588, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Согласно предписанию обществу в тридцатидневный срок следовало устранить нарушение путем направления в банк отчетности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности материалы дела не содержат.

Как обоснованно указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, с момента получения предписания обществу был установлен достаточный срок для исполнения его требований, однако вместо выполнения соответствующих действий, общество выясняло причины неполучения банком 29.01.2015 отчета о персональном составе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Отсутствие негативных последствий и то, что персональный состав руководителей за отчетный период не изменялся, основаниями для признания правонарушения малозначительным не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-33055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина