Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-7074/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Порядиной И.Ю. по доверенности от 11.02.2015 N 578/1-4, от ответчика Созоновой Ю.Б. по доверенности от 30.12.2014 N 20, Одинцова А.В. по доверенности от 25.09.2015 N 75/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-2612/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 23 701 144 руб. 03 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 за январь 2015 года в сумме 23 581 159 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 984 руб. 11 коп.

В судебном заседании 17-24.06.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 24 050 034 руб. 48 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в сумме 23 537 296 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 738 руб. 17 коп.

Решением суда от 10 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 141 505 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета - 1744 руб. 28 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неверно определил объем оказанных услуг по ряду объектов, в частности объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 7а, определен истцом на основании показаний прибора учета, тогда как данный прибор учета нельзя признать общедомовым, поскольку при осмотре вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) по названному адресу установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем электрической энергии, потребленной домом 7а по улице Тимохина и подъездом дома 7 по улице Тимохина. Общество полагает, что в данном случае объем электрической энергии, отпущенной в спорный дом, должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что истец неправомерно включил в объем оказанных услуг объем потерь электрической энергии по точкам поставки, где приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. Также ответчик считает неправомерным включение в объем оказанных услуг объемов электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, по которым у Общества отсутствуют договоры энергоснабжения. Общая сумма разногласий составляет 357 189 руб. 39 коп.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Рогатенко Л.Н. заменена на судью Моисееву И.Н., судья Холминов А.А. заменен на судью Тарасову О.А.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года, направил ему для подписания акт от 31.01.2015 на сумму 65 445 880 руб. 51 коп., а также выставил на оплату счет-фактуру от 31.01.2015 N Р01667.

Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму большую, чем было указано истцом. Впоследствии ответчик, уточнив свои возражения, направил истцу протокол разногласий к акту за январь 2015 года от 19.06.2015 (том 3, лист 15), в котором акцептовал сумму 65 088 691 руб. 11 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 23 537 296 руб. 31 коп., сумма разногласий сторон - 357 189 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Также в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет электрической энергии и мощности для расчетов между исполнителем и заказчиком производится в соответствии с приложением 5 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения 5 к договору предусмотрено, что с учетом поступившей от заказчика информации исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной в точки поставки заказчика электроэнергии (мощности) на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в измерительный комплекс; при отсутствии приборов учета - с применением расчетных способов (при выходе из строя прибора учета, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором); объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, переданной в точки поставки заказчика, согласован сторонами в приложении 2 к договору (пункт 3 приложения 5 к договору).

В обоснование возражений по объему оказанных услуг по жилому дому по адресу: улица Тимохина, дом 7а, податель жалобы ссылается на то, что прибор учета, установленный в ВРУ указанного дома, не может быть признан общедомовым, поэтому расчет объемов поставленной электрической энергии должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В приложении 2 к договору отражено, что объем электрической энергии, отпущенной в жилой дом по адресу: улица Тимохина, дом 7а, определяется на основании приборов учета, установленных в ВРУ жилого дома (том 2, лист 65).

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области произведен осмотр ВРУ на доме N 7а по улице Тимохина, в результате которого установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом N 7а по улице Тимохина и подъездом дома N 7 по улице Тимохина. По указанному факту составлен акт от 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку приборы учета в ВРУ дома N 7а по улице Тимохина определяют объем электрической энергии, потребленной двумя домами, эти приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.

Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции следует, что объем электрической энергии, отпущенный в жилой дом по адресу: улица Тимохина, дом 7а, определен Обществом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма следующих слагаемых: объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 354 исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Таким образом, при определении объема электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом должен учитываться не только норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, но и показания индивидуальных приборов учета, кроме того к объему индивидуального потребления надлежит прибавить объем электрической энергии на ОДН, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствует расчет ответчика, по которому возможно было бы установить, какие именно данные использовались для расчета, а методика определения объема электрической энергии только исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуальных приборов учета, примененная Обществом, не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что объем электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами N 124, меньше объема, определенного Предприятием, суд первой инстанции обоснованно принял объем переданной электрической энергии по спорной точке согласно данным истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном включении в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на ОДН в части нежилых помещений, по которым у Общества отсутствуют договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 снабжение электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является коммунальной услугой.

Следовательно, объем электрической энергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, и не может являться бездоговорным потреблением, под которым в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанные возражения ответчика.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности включения в объем оказанных услуг объема потерь электрической энергии по объектам, на которых приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции, не проверяя возражения ответчика об отсутствии расчета потерь и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указал, что о непринятии данных показаний ответчик сообщил истцу только 06.05.2015, тогда как задолженность образовалась в январе 2015 года, а срок ее погашения наступил в феврале 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы в данной части, запросил у истца расчет потерь, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам и установил следующее.

По указанному основанию спор между сторонами возник по 12 объектам, расположенным по адресам:

1. город Череповец, Шекснинский проспект, дом 25;

2. город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75;

3. город Череповец, Любецкая улица, дом 42;

4. город Череповец, Олимпийская улица, дом 57б;

5. город Череповец, Олимпийская улица, дом 57а;

6. город Череповец, Наседкина улица, дом 17;

7. город Череповец, Ленина улица, дом 86;

8. город Череповец, Советский проспект, дом 88;

9. город Череповец, Красная улица, дом 26;

10. город Череповец, Первомайская улица, дом 64;

11. город Череповец, Первомайская улица, дом 62;

12. город Череповец, Монтклер улица, дом 14.

По всем перечисленным адресам истцом представлены в суд апелляционной инстанции акты разграничения эксплуатационной ответственности, из которых следует, что приборы учета установлены не на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон.

Объекты по адресам: город Череповец, Олимпийская улица, дом 57б; город Череповец, Олимпийская улица, дом 57а; город Череповец, Наседкина улица, дом 17; город Череповец, Ленина улица, дом 86, включены сторонами в приложение 2 к договору, в котором согласовано предъявление по указанным адресам потерь в размере 2,4%. По адресу: город Череповец, Монтклер улица, дом 14, согласовано предъявление потерь в размере 0,977%.

В отношении остальных объектов размер потерь сторонами не согласован.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 приложения 5 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме начисленных истцом потерь составила 4342 руб. 25 коп.

Истцом по требованию суда апелляционной инстанции представлены расчеты потерь. Ответчик арифметическую правильность расчета не опроверг, свой контррасчет не представил.

Доводы Общества о том, что представленные истцом расчеты не являются надлежащим доказательством, так как не согласованы с потребителями, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость корректировки показаний приборов учета на величину потерь предусмотрена вне зависимости от согласования с потребителем их размера и обусловлена лишь установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, а претензий к арифметической правильности расчета потерь ответчик не имеет, о чем пояснили его представители в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако при проверке расчета потерь суд апелляционной инстанции установил, что по адресам: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 25;

город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75; город Череповец, Монтклер улица, дом 14, - потери предъявлены в соответствии с представленными расчетами. По остальным адресам предъявлены потери в размере 2,4%, тогда как в соответствии с расчетами размер потерь должен составлять по адресу: город Череповец, Любецкая улица, дом 42 - 0,3238% (счетчик 50875399), 0,1918% (счетчик 50642855), 0,3716% (счетчик 50642543); по адресу: город Череповец, Олимпийская улица, дом 57"б" - 1,5716% (счетчик 50634142), 0,5645% (счетчик 50634107); по адресу: город Череповец, Олимпийская улица, дом 57"а" - 0,9429% (счетчик 50633408), 0,3387% (счетчик 50634093); по адресу: город Череповец, Наседкина улица, дом 17 - 0,3360% (счетчик 50640674); по адресу: город Череповец, Ленина улица, дом 86 - 1,14% (счетчик 50641426); по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 88 - 0,6091% (счетчик 50642538); по адресу: город Череповец, Красная улица, дом 26 - 0,1881% (счетчик 50634325); по адресу: город Череповец, Первомайская улица, дом 64 - 0,3341% (счетчик 50561139); по адресу: город Череповец, Первомайская улица, дом 62 - 2,3763% (счетчик 50641417).

По мнению судебной коллегии, предъявление к оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, превышающем объем, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии, противоречит пункту 5 приложения 5 к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме начисленных истцом потерь в размере 2127 руб. 99 коп.

Сумма 2214 руб. 26 коп. предъявлена к оплате необоснованно.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком оплат с него надлежало взыскать 23 535 082 руб. 05 коп. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 738 руб. 17 коп., в том числе на сумму долга 23 581 159 руб. 92 коп. за период с 23.02.2015 по 23.03.2015 в размере 167 524 руб. 49 коп.; на сумму долга 23 537 296 руб. 31 коп. за период с 24.03.2015 по 27.05.2015 в размере 345 213 руб. 68 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на день принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Однако в связи с тем, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, расчет процентов надлежит производить на обоснованно начисленную сумму задолженности.

Кроме того, при проверке расчета процентов судом апелляционной инстанции установлено неверное определение количества дней просрочки в периоде с 23.02.2015 по 23.03.2015. Данный период содержит 29 дней, а не 31 день, как указано судом первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 501 882 руб. 94 коп., в том числе на сумму долга 23 578 945 руб. 66 коп. за период с 23.02.2015 по 23.03.2015 в размере 156 701 руб. 74 коп. (23 578 945, 66 руб. х 8,25% х 29 дней / 360 дней); на сумму долга 23 535 082 руб. 05 коп. за период с 24.03.2015 по 27.05.2015 в размере 345 181 руб. 20 коп. (23 535 082,05 руб. х 8,25% х 64 дня / 360 дней).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 143 250 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 141 505 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 141 427 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1744 руб. 28 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 24 036 964 руб. 99 коп., в том числе 23 535 082 руб. 05 коп. основного долга и 501 882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1 руб. 50 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2998 руб. 50 коп. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-2612/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532) 23 535 082 руб. 05 коп. задолженности за январь 2015 года, 501 882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 427 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 1744 руб. 28 коп. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831) 1 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова