Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-18029/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "ЗМК "Запорожсталь": представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 28.10.2014,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015, представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗМК "Запорожсталь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора - открытого акционерного общества Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о включении в реестр требований кредиторов должника 868 682 453 руб. 99 коп. задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее - ООО "Ростовская угольная компания", должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (далее - ОАО "ЗМК "Запорожсталь", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 868 682 453 руб. 99 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 суд заявление открытого акционерного общества Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" 868 682 453 руб. 99 коп. задолженности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с Определением суда от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 ОАО "ЗМК "Запорожсталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в довключении процентов за пользование кредитом, поскольку п.1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что денежная сумма, уже включенная в реестр требований, должна быть изменена в соответствии с колебанием курса валют на основании ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Ростовская угольная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович (ИНН 616300321785, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4169, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовская угольная компания" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015) ООО "Ростовская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич (ИНН 503100490083, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 182, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (для Акимова В.А.)).

Сведения о признании ООО "Ростовская угольная компания" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 N 69, объявление N 77031454430.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская угольная компания" в арбитражный суд 26.05.2015 (отметка отдела делопроизводства суда "н" -нарочно) поступило заявление ОАО "ЗМК "Запорожсталь" о включении в реестр требований кредиторов должника 868 682 453 руб. 99 коп. задолженности, в том числе:

- 104 994 355 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии (в иностранной валюте) от 15.10.2007 N КЛ/0100/21/07 за период с 01.05.2013 по 07.04.2015;

- 204 148 417 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии (в иностранной валюте) от 27.12.2006 N КЛ/0100/29/06 за период с 19.12.2012 по 07.04.2015;

- 559 539 681 руб. 44 коп. задолженности, составляющей разницу между суммой включенных требований с учетом курса валют на дату введения наблюдения (1 090 232 627 руб. 23 коп. из расчета 37,3480 руб. за 1 доллар США) и суммой аналогичных требований с учетом курса валют на дату (07.04.2015) вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (1 649 772 308 руб. 67 коп. из расчета 56,5161 руб. за 1 доллар США).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 21.01.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ЗМК "Запорожсталь" в общей сумме 1 090 232 627 руб. 23 коп., что составляет 29 191 191,69 долларов США из расчета 37,3480 руб. за 1 доллар США (по состоянию на дату введения наблюдения).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате неисполнения ООО "Ростовская угольная компания" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 N КЛ/0100/29/06, в том числе требования акционерного коммерческого банка "Индустриалбанк" от 13.11.2012 N 5241 о досрочном возврате кредита, за счет ОАО "ЗМК "Запорожсталь" произведено погашение задолженности ООО "Ростовская угольная компания" в пользу акционерного коммерческого банка "Индустриалбанк" в общей сумме 18 637 025 долларов США. (с учетом процентов за пользование кредитом), в том числе: 116 662,50 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.11.2012; 186 660,02 долларов США на основании платежных поручений от 19.12.2012 N 43897, от 19.12.2012 N 43924, от 19.12.2012 N 43956 и от 19.12.2012 N 43968; 18 300 000 долларов США на основании платежных поручений от 19.12.2012 N 43896 и от 19.12.2012 N 43954; 33 702,48 долларов США на основании платежного поручения от 30.04.2014 N 15416.

Кроме того, в результате неисполнения ООО "Ростовская угольная компания" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.10.2007 N КЛ/0100/21/07, в том числе требования акционерного коммерческого банка "Индустриалбанк" от 13.11.2012 N 5242 о досрочном возврате кредита, за счет ОАО "ЗМК "Запорожсталь" произведено погашение задолженности ООО "Ростовская угольная компания" в пользу акционерного коммерческого банка "Индустриалбанк" в общей сумме 10 554 166,69 долларов США (с учетом процентов за пользование кредитом), в том числе: 71 250,50 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.11.2012 N 5025; 71 250,50 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 03.01.2013 N 14; 72 718,78 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.02.2013 N 485; 65 681,48 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2013 N 1037; 72 718,78 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2013 N 1573; 68 027,25 долларов США на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2013 N 2073; 10 073 000 долларов США на основании решения Хозяйственного суда Запорожской области от 29.04.2013 по делу N 908/1205/13; 58 520,40 долларов США на основании платежного поручения от 30.04.2014 N 15414.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поэтому поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов на сумму, уплаченную кредитору, а не определенную условиями обеспечиваемого обязательства.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ кредитор в суд не обращался.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" определено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исследуя вопрос о дате исполнения обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции установил, что основная задолженность была погашена 19.12.2012 г. и 30.04.2013 г. Проценты заявлены за период с 19.12.2012 г. и 01.05.2013 г. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.04.2014 платежными поручениями N 15416, N 15414 ОАО "ЗМК "Запорожсталь" (Поручитель) было произведено погашение процентов, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, у ОАО "ЗМК "Запорожсталь" отсутствуют правовые основания производить дополнительное начисление процентов за пользование кредитом в размере 5 469 993,94 долларов США, что в перерасчете в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства составляет 309 142 772,55 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает определение состава и размера денежных обязательств в иностранной валюте по курсу, установленному исключительно на дату введения той процедуры, в которой требования кредитора изначально были заявлены и рассмотрены судом.

Возможность последующего изменения размера требований кредитора после их включения в реестре требований кредиторов должника в связи с ростом курса валют Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной кредитором задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "ЗМК "Запорожсталь" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев