Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48611/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

дело N А40-62281/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015

по делу N А40-62281/15, принятое судьей Давыдовой О.В.

по заявлению ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третье лицо - Попенко А.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации;

при участии:

от заявителя - Фраткина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2015, Сытник Е.К. по доверенности от 17.02.2015;

от заинтересованного лица - Ахмеджанова В.Р. по доверенности от 15.10.2015;

от третьего лица - Попенко А.В. (паспорт);

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации внесения изменений на основании договора уступки права требования (цессии) в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договорам залога N ZL/200/08 от 10.09.2008 и N ZL/201/08 от 01.08.2008, заключенного между ПАО РОСБАНК и Барышниковым С.П., оформленного письмом от 19.03.2015 N 77/001/2015 - 803, 200, 805, 802, 77/011/025/2015 - 56, 55, 57, 54, 59, 60, 58 и от 19.02.2015 N 77/001/2015 - 749, 753, 77/011/025/2015 - 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и обязании Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя по договорам об ипотеке на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) N SG-CS/14/15 от 20.10.2014, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО РОСБАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует Попенко А.В.

Представители заявителя, управления и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ПАО РОСБАНК (цедент) и Попенко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N SG-CS/14/15.

По условиям п. 1.1. договора цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров N RK/141/08 от 01.08.2008 и N RK/142/08 от 01.08.2008, заключенные между цедентом и ООО "Импэкс-Ойл" и ООО "Ипэкс-Групп".

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

19.02.2015 приостановлена до 18.03.2015 государственная регистрация внесения изменений на основании договора цессии в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва, Дмитровский переулок, дом 7, которые являются предметом залога в соответствии с договорами залога N ZL/200/08 от 10.09.2008 и N ZL/201/08 от 01.08.2008, заключенные между ПАО РОСБАНК и Барышниковым С.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

18.03.2015 решениями управления N 77/011/001/2015-749, 753, 77/011/025/2015-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и от 19.03.2015 N 77/001/2015-803, 800, 805, 802, 77/011/025/2015-54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, заявителям отказано в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ (не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа регистрирующего органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы банк и третье лицо указывают на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства залогодателя по исполнению обеспеченного залогом обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя). До завершения процедуры банкротства и исключения должника из реестра банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. 13.04.2010 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1073/10, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ZL/200/08, принадлежащее на праве собственности Барышникову С.П. (поручитель, залогодатель в обеспечение основного обязательства). 07.12.2010 процедура банкротства ООО "Импэкс-Ойл" (основной должник) завершена определением Арбитражного суда Нижегородской области; 02.03.2010 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-513/10, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ZL/201/08, принадлежащее на праве собственности Барышникову С.П. По мнению заявителя, поскольку банком реализовано свое право на получение возмещения задолженности с основного должника с залогодателя путем предъявления иска к Барышникову С.П. в период действия основного обязательства, соответственно, в период действия договора залога до ликвидации должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц у залогодателя возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Иное означает несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав. Заявитель указывает на то, что истечение срока исполнения по кредитному договору, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает условия кредитного договора и обязанности возвратить задолженность. Срок в договоре установлен для надлежащего исполнения, но обязательство надлежащим образом не исполнено. Кроме того, заявитель указывает на то, что по условиям ст. 5 договоров залога N ZL 201/08, N ZL 200/08 договоры прекращаются с исполнением обеспеченных залогом обязательств (не с истечением срока исполнения кредитных договоров). На момент заключения договора цессии обязательства по кредитным договорам не исполнены (не исполнены и на день обращения с заявлением в суд), следовательно, основания для прекращения договоров залога отсутствовали. По мнению банка, срок исполнения по кредитному договору не является сроком прекращения обязательств по кредиту, данный срок установлен для своевременного исполнения обязательств заемщика (в соответствии с графиком платежей по кредитному договору), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, сроком исполнения по кредитному договору будет считаться день исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме. В рассматриваемом случае, банк указывает на то, что заемщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредиту, и, как следствие, 30.06.2010 (срок исполнения кредитного договора) обязательства не исполнены, следовательно, по мнению банка, действие договоров залога не прекратилось. Кроме того, заявитель указывает на то, что им представлены выписки из единого государственного реестра прав от 24.03.2015 по предметам залога, из которых следует, что правообладателем является Барышников С.П., согласно выпискам от 04.09.2015 правообладатель не изменился; 25.04.2014 в службу судебных приставов-исполнителей банком предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Барышникова С.П., таким образом, принимая указанные сведения, по мнению заявителя, спорное имущество, которое не реализовано, находится в залоге у банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В договоре о залоге в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По смыслу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статья 19 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований, по которым в государственной регистрации может быть отказано.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в регистрации изменений на основании договора уступки права требования (цессии) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва, пер. Дмитровский, дом 7, явилось не представление заявителем соответствующих документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке осуществляется в случае изменения существенных условий договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО РОСБАНК и Попенко А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N SG-CS/14/15 от 20.10.2014 по кредитным договорам, заключенными между банком и юридическими лицами - ООО "Импэкс-Ойл" и ООО "Импэкс-Групп", которые признаны в судебном порядке несостоятельными (банкротами). Одновременно с передачей прав по кредитным договорам цедент - ПАО РОСБАНК уступает цессионарию - Попенко А.В. права кредитора и залогодержателя по договорам залога N ZL/200/08 от 10.09.2008 и N ZL/201/08 от 10.08.2008, заключенными между Барышниковым С.П. в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Срок исполнения по указанным кредитным договорам - 30.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 13.04.2010 по делу N 2-1073/2010, исковые требования ОАО АКБ РОСБАНК к Барышникову С.П., Барышникову П.С. и Барышникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N RK/141/08 от 01.08.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ZL/200/08 от 10.09.2008, удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации, решение суда должно быть исполнено, и объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит внести изменения в записи ЕГРП на основании договора уступки требований (цессии) в отношении ряда объектов недвижимого имущества, реализованы третьим лицам.

ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Импэкс-Ойл" признаны в судебном порядке несостоятельными (банкротами).

18.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Импэкс-Ойл".

15.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Импэкс-Групп".

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности и его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.09.2015 по делу N А40-62281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова