Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46966/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-119492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-119492/15 (45-952) судьи Лаптева В.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 09.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 11 511 руб. 87 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний добровольно перечислил истцу полную сумму денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 05.06.2014 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2014 года, автомобилю марки "Шкода Суперб" государственный номер К001АН77, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "ПАЗ", государственный номер ЕК40077 под управлением водителя Хусинова В.А., ответственность которого застрахована в по полису ОСАГО ССС N 0304201341 в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусинова В.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 7 530 руб.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Суперб" государственный номер К001АН77, с учетом износа составляет 19 041 руб. 87 коп.

22.06.2015 г. между Лещенко В.А. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако ответчиком выплачено страховое возмещение потерпевшему Лещенко В.А. в сумме 7 530 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 332691 от 24.09.2014 г., копия которого имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 11 511 руб. 87 коп. ущерба.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 07 февраля 2015 г.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи и расходов по оплате услуг оценщика в заявленной по иску сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-119492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов