Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45714/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-111343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО ГК "Преимущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-111343/15, вынесенное судьей И.А. Васильевой, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400, ИНН 5027126176)

к: Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Преимущество" (ОГРН 5087746476868, ИНН 7708682674)

о взыскании 116 891 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Преимущество" о взыскании 116 891 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-111343/2015 исковые требования ООО "Авто-Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК "Преимущество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N С-66384 от 01.10.2014 г., согласно условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее товар), согласно заявкам покупателя. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 120 841 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными N А0015819/2 от 17.02.2015 г., N А0016088/2 от 18.02.2015 г., N А0016911/2 от 19.02.2015 г., NА0019483/2 от 26.02.2015 г. с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на следующие нормы материального и процессуального права, а также условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 7 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости товара может производиться покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 81 262 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 81 262 руб. 43 коп. задолженности, были признаны арбитражным судом первой инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 7 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товар. Оплата стоимости товара может производиться покупателем в порядке полной или частичной предоплата.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 35 628 руб. 86 коп. за период с 25.02.2015 г. по 25.05.2015 г.

Требование истца было признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судебные расходы были отнесены на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, так как определении о принятии искового заявления к производству от 18.06.2015 было доставлено в почтовое отделение ответчика 04.07.2015 однако было получено ответчиком только 04.09.2015 после вынесения решения судом 26.08.2015.

Несвоевременное получение почтовой корреспонденции ответчиком не является основанием считать ответчика не надлежаще извещенным о судебном процессе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-111343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев