Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-27677/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3490/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Рящева Сергея Михайловича

(ОГРНИП 3046124317000035, ИНН 614300073296) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

(ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870)

3-е лицо - Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов Б.В. по доверенности от 28.11.2014 г., Ромашова Н.А. по доверенности от 28.11.2014 г. от 3-его лица: Чеботарева Ж.А. по доверенности от 28.01.201 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рящев Сергей Михайлович (далее - ИП Рящев С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГУП "Администратор Московского парковочного пространства") об обязании передать незаконно удерживаемое транспортное средство - Автобус SСАNIА 116, регистрационный знак СК40061.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-3490/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанции было установлено, что спорное транспортное средство - Автобус SСАNIА 116, регистрационный знак СК40061, было помещено на специализированную стоянку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" сотрудниками Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Указанное обстоятельство явилось основанием для выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку гражданское законодательство к спорным правоотношениям, основанным на административном (ином властном) подчинении одной стороны другой, применению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" сотрудниками Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, тем самым, принял решение о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 16.09.2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и этим же определением привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица пояснил, что спорное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу N 247371 в качестве вещественного доказательства и находится у ответчика на законных основаниях.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что является собственником автобуса SСАNIА 116, регистрационный знак СК40061. Указанное транспортное средство использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров и багажа в международном сообщении.

Истец указывает, что 11.02.2014 г. указанный выше автобус был задержан неизвестными вооруженными людьми и эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство находится на территории стоянки ответчика незаконно, ИП Рящев С.М. на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика возвратить ему незаконно удерживаемое транспортное средство.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, автобус SСАNIА 116, регистрационный знак СК40061был изъят в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках предварительной проверки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

27 апреля 2015 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Киселевым Д.Р. данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела N 247371.

В соответствии со статьей 81 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу N 247371, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ИП Рящевым С.М., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-3490/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рящева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова