Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-10423/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-29256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технологии строительства": Лачков В.С. по доверенности от 12.01.15 б/н;

от ответчика - АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-29256/15, принятое судьей Петропавловской О.С. по иску ООО "Технологии строительства" к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее по тексту - ООО "Технологии строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее по тексту - АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 04/12 в размере 1 120 777, 45 руб., пени в размере

64 647,22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 794 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать пени в размере 100.782 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. От требований о взыскании долга отказался (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-29256/15 производство в части исковых требований ООО "Технологии

строительства" о взыскании задолженности в размере 1 120 777 руб. 45 коп.

прекращено.

Взыскано с АО "Торговый Дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу ООО "Технологии строительства" пени в размере 100.782 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 25.215 руб. 60 коп.

Возвращена ООО "Технологии строительства" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.578 руб. 40 коп. (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ООО "Технологии строительства" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04/12, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 191, 10 кв.м., в том числе торговой площади 162, 80 по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, комнаты N 3,4, 6, 7 (п. 1.1 договора, л.д. 11-14).

В п. 1.5 договора сторонами определено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует одиннадцать календарных месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику во временное владение и пользование помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 191, 10 кв.м., в том числе торговой площади 162, 80 по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, комнаты N 3,4, 6, 7, что подтверждается актом приема -передачи от 01.07.2012 года, подписанным в двустороннем порядке сторонами и скрепленным печатями организаций. (л.д. 15).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 Договора сторонами определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих и производится ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.3.1 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 210 000 рублей в месяц, а с 01 октября 2012 года размер арендной платой согласован сторонами в сумме 231 000 рублей.

Переменная составляющая часть арендной платы состоит из расходов на электроэнергию, определяемых на основании показаний счетчика, подтвержденных актом снятия показаний и подписанного уполномоченными представителя сторон, а также абонентской платы за телефон, услуг междугородней и международной связи, определяемых на основании копий документов от поставщика услуг, заверенных арендодателем.

В соответствии с п. 4.4.1 переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения акта от арендодателя выполненных работ по переменной части арендной платы и всех подтверждающих документов.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 мая 2013 года, (л.д. 16), N 3 от 01 мая 2014 года (л.д. 17) к договору аренды нежилых помещений N 04/12 от 01 июля 2012 года, которыми стороны продлевали срок действия договора. Так, соглашением N 3 от 01 мая 2014 года срок договора продлен до 31 марта 2015 года включительно.

21 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 18), которым сторонами размер постоянной арендной платы установлен в сумме 218 295, 00 рублей в месяц.

Ответчик во исполнение условий договора и дополнительных соглашений произвел оплату постоянной части арендной платы за период с января 2015 года по май 2015 года, а также переменной части арендной платы за период с февраля по март 2015 года с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 316 от 28.04.2015 года, N 27 от 29.05.2015 года, N 29 от 29.05.2015 года, N 31 от 29.05.2015 года, N 91368 от 16.06.2015 года, N 59 от 27.05.2015 года и N 59062 от 15.05.2015 года с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 75-81).

В силу п. 5.3 договора в случае задержки платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной задолженности пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнил с нарушением условий договора и дополнительных соглашений, истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени в размере 100 782, 52 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка за период сянваря по март 2015 года включительно в сумме 100.782 руб. 52 коп. (л.д. 74).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

В обоснование доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: дело не представляло особой сложности, неявка ответчика ни в одно из судебных заседаний, недоказанность составления представителем искового заявления, а также других процессуальных документов, а также на факт добровольного погашения ответчиком долга перед истцом без участия представителя истца.

Данный довод заявителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 года, платежные поручения N 93 от 29.04.2015 года и N 94 от 29.04.2015 года (л.д. 82, 86-87).

Из договора, заключенного 20 апреля 2015 года между ООО "Технологии строительства" (заказчик) и Лачковым Виталием Сергеевичем (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и необходимых для этого документов в суд и представлению интересов заказчика в деле по взысканию арендной платы и неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения N 04/12 от 01.07.2012 с АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ", а именно задолженности по постоянной арендной плате за январь 2015, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года и переменной арендной плате за февраль 2015 года и март 2015 года в сумме 1 120 777,, 45 руб., а также пеней по договору на день подготовки иска, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и представления заказчика в суде от 20 апреля 2015 года, исполнитель исполнил обязательства по подготовке искового заявления и необходимых для этого документов в суд и представлению интересов заказчика в деле по взысканию арендной платы и неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения N 04/12 от 01.07.2012 с АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ", а именно задолженности по постоянной арендной плате за январь 2015, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года и переменной арендной плате за февраль 2015 года и март 2015 года в сумме 1 120 777,, 45 руб., а также пеней по договору на день подготовки иска, а заказчик принял выполненные работы (л.д. 83).

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО "Технологии строительства" по настоящему делу представлял Лачков В.С. по доверенности от 12.01.2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июля 2015 года (л.д. 99).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 93 от 29.04.2015 года и N 94 от 29.04.2015 года.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 15 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Добровольное перечисление суммы долга ответчиком не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату представителя, тем более, что оплата долга осуществлена после подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2015 года, платежные поручения N 239 от 23.10.2015 года и N 240 от 23.10.2015 года.

Из договора, заключенного 16 октября 2015 года между ООО "Технологии строительства" (заказчик) и Лачковым Виталием Сергеевичем (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-29256/15 и необходимых для этого документов в суд и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и представления заказчика в суде от 16 октября 2015 года, исполнитель исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг и представления заказчика в суде от 16 октября 2015 года по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-29256/15 и необходимых для этого документов в суд, а заказчик принял выполненные работы.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда интересы ООО "Технологии строительства" по настоящему делу представлял Лачков В.С. по доверенности от 12.01.2015 года, которым подготовлен также отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 239 от 23.10.2015 года и N 240 от 23.10.2015 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания истцу юридической помощи и несения судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-29256/15 оставлено без изменения, а также степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении расходов на ответчика в сумме 15 000, 00 рублей. Указанные расходы не являются чрезмерными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.15 по делу N А41-29256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу ООО "Технологии строительства" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич