Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-20354/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сурова Н.С. по доверенности от 26.10.2015

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2015) ООО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-12574/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "К-раута Рус"

к ООО "Рассвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299783,69 рублей, неустойки в размере 62804,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10251,77 рублей.

Решением от 22.06.2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" взыскана задолженность в размере 299783,69 рублей, а также неустойка в размере 62804,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10251,77 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.06.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителя по договору поручительства Кушнир Д.В., который несет солидарную ответственность с должником. Кроме того, ссылаясь на то, что истец способствовал увеличению размера неустойки длительным бездействием, не обращаясь в суд, просил уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения решение суда. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.04.2014 N ДОП-14/630 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (далее - товар).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1 к договору ответчик должен производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара признается завершенной с момента подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 299783,69 рублей, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2014 N 824 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспаривается исполнение истцом обязательств по договору. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Доказательства оплаты товара в материалы дела не предоставлены, также как и документы, опровергающие заявленные требования.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2015 в сумме 62.804,65 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции также руководствовался ст.ст.309-310, 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств, суд первой инстанции, правильно приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, правомерно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кушнир Д.В., являющегося поручителем по договору поставки и несущего солидарную ответственность с покупателем, несостоятелен, поскольку суд не принимал решение о каких-либо правах Кушнир Д.В., как и не возлагал на него какие-либо обязанности. Кроме того, ответчик ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-12574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов