Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45377/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-70219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Активами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-70219/15, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ООО "Управление Активами" (ОГРН 1136330001279, ИНН 6330056845)

к ответчикам: 1) Организатор торгов -конкурсный управляющий ООО "Дельфин плюс" Солодухин Д.Н. 2) ООО "Дельфин плюс" (ОГРН 1033302009817, ИНН 3328417513)

о взыскании 7 025 946 руб. 66 коп. задатка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Дельфин плюс" Солодухин Д.Н. - Болдырев К.С. (доверенность от 13.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к организатору торгов -конкурсному управляющему ООО "Дельфин плюс" Солодухину Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" о взыскании 7 025 946 руб. 66 коп. задатка.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 27 января 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-70219/15, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" о взыскании с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Солодухина Дениса Николаевича 7 025 946 руб. 66 коп. задатка отказано.

С решением не согласился истец, падал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 17.07.2015 года по делу N А40-70219/2015 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Конкурсного управляющего ООО "Дельфин плюс" 7 025 946 руб. 66 коп. задатка полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, письма отправленные стороной с электронного почтового ящика не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Поскольку ответа не поступило со стороны Солодухина Д.Н., неоднократно велись телефонные разговоры с целью подписания договора купли-продажи с конкурсным управляющим. Данный факт доказывает, что Истец не уклонялся от подписания договора. Договор между ООО "Управление Активами" и конкурсным управляющим не был заключен из-за недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 января 2013 г. по делу N А11-4969/2012 ООО "Дельфин-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дельфин-плюс" утвержден Солодухин Денис Николаевич.

26.10.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 197 было опубликовано объявление N 77030949692 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой предложения на повышение начальной цены по продаже имущества должника ООО "Дельфин-плюс". Указанные торги были признаны несостоявшимися.

14.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" (N 231) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (открытая форма представлений предложений о цене).

Согласно указанному сообщению организатором торгов являлся конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич (тел. (495) 782-82-22. e-mail: sdn-an@mail.ru адрес: 115114, г. Москва. Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 4, оф. 4-201, член НП СРО АУ "Евросиб").

Место проведения торгов и место приема заявок - http://utp/sberbank-ast.ru (электронная площадка - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Имущество ООО "Дельфин-плюс" реализовывалось одним лотов в составе:

общественно-торговый центр (помещение первого этажа N N 1, 13, 24, 52-62, 73-87, помещение второго этажа NN 1 -57, 61, 62, 64-67; назначение - нежилое здание,

кадастровый номер: 33:23:000108:0032:386:12:0100:20005, общая площадь - 2455,9 кв. м), система кондиционирования воздуха, система видеонаблюдения и оповещения, право аренды земельного участка.

Начальная цена Лота N 1 - 70 259 466,60 руб., в т.ч. НДС 18 %.

21 января 2014 г. Конкурсный управляющий ООО "Дельфин плюс" Солодухин Денис Николаевич и ООО "Управление Активами" подписали договор о задатке.

Руководствуясь правилами проведения торгов, 28.01.2014 г. Конкурсный управляющий ООО "Дельфин плюс" направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Дельфин плюс", с приложением проекта договора.

Предложение было направлено заказным письмом 28.01.2014 г. по адресу, указанному истцом в заявке на участие в торгах - 446110, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная, 13.

Данный адрес соответствует адресу нахождения истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указывается самим истцом в исковом заявлении и иных документах.

Также предложение о заключении договора и его проект направлялся истцу на его адрес электронной почты, указанный заявке на участие в торгах upravlenie-aktivami@mail.ru

Факт направления предложений установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.02.2014 г. по делу N К-38-03/2014, что указывает на осведомленность истца о данном обстоятельстве.

Согласно пункта 3.1. договора от 21.01.2014 г. организатор торгов возвращает задаток претенденту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов в случаях, когда:

* претендент не допущен к участию в торгах;

* претендент участвовал в торгах, но не выиграл их;

- претендент отозвал свою заявку на участие в торгах до даты и времени окончания приема заявок;

* торги призваны несостоявшимися не по вине претендента;

* торги отменены не по вине претендента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 21.01.2014 г. организатор торгов не возвращает задаток претенденту в случаях:

- отказа или уклонения претендента, призванного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи имущества ООО "Дельфин плюс" в установленный срок.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Поскольку истец уклонился от заключения договора с ответчиками, денежные средства (задаток) не подлежат возврату.

Истец не был лишен возможности представить подписанный договор в рамках многочисленных споров с ответчиками или признать требования Конкурсного управляющего об обязании заключить договор, заявленной в рамках дела N А11-4969/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия самого истца были направлены на уклонение от заключения договора с ответчиками и на неосновательное обогащение за их счет.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Управление Активами" о взыскании 7 025 946 руб. 66 коп. задатка удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе скриншотов отправленных с электронной почты истца сообщений в виду не мотивированности не возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился причин, не зависящих от него и препятствовавших приобщить доказательства в суд первой инстанции не привел, в связи с чем судебной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-70219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобу в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын