Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-15019/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-12893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель Кашаева И.В. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ФНС России - представитель Дмитриева Е.Л. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. об отказе в привлечении Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к субсидиарной ответственности по делу N А55-12893/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", ОГРН 1036303050838, ИНН 6377006511 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маков Виктор Викторович.

В рамках дела N А55-12893/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" в размере 36 703 926 руб. 63 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области уточнила заявленные требования, в которых просила привлечь Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" в размере 35 323 892 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о привлечении Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" в размере 35 323 892 руб. 47 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 сентября 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности налоговый орган ссылается на наличие сделок и действий (бездействий) органов управления Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", не соответствующее законодательству Российской Федерации, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что по мнению налогового органа, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" и причинило ему реальный ущерб в денежной форме, снизило его платежеспособность, причинило реальный ущерб кредиторам.

В качестве правового основания заявленного требования, налоговый орган ссылается на пункт 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В обоснование заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ФНС России указывает на совершение за период с 01.01.2009 года по 18.05.2011 года семь сделок о принятии имущества из хозяйственного ведения должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, все сделки в рамках настоящего дела оспаривались конкурсным управляющим и не одна из них не была признана недействительной в судебном порядке. Само по себе отчуждение данного имущества не является причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по оспариваемым сделкам по принятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", судами был сделан выводу о том, что принятием имущества собственник не нарушил специальную правоспособность предприятия, установленную статьями 49, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях".

Судебными актами установлено, что собственник имущества предприятия, согласно пункту 3.2. Устава должника, вправе изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое по назначению муниципальное имущество.

С учетом изложенного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств, что неплатежеспособность должника наступила именно вследствие совершения семи сделок (то есть причинно-следственная связь между принятием из хозяйственного ведения и банкротом должника). Также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Администрации по принятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к возникновению у него кредиторской задолженности. Таким образом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Администрации и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Субсидиарный должник несет ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Таким образом, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителя и собственника имущества должника.

Поскольку из положений Закона о банкротстве не усматривается обязанность учредителя обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то привлечение его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно.

Таким образом, нарушений норм п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве Администрацией муниципального района Нефтегорский не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А55-12893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова