Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23048/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. по доверенности от 22.05.2015, Литвинова М.П. по доверенности от 20.08.2015

от ответчика: Виноградова Т.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-3619/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Виноградовой Т.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская 19,оф.102, ОГРН: 1127847051200) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Владимировне (ОГРН 304100602100100) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору N 52 от 06.12.2012 за период с 08.11.2013 по 17.04.2014 в размере 42 906 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты пени по решению суда от 22.01.2014 по делу N А56-68787/2013 в размере 5 566 руб. 13 коп.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал, ходатайствовал о допросе свидетеля.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку ответчиком не обосновано значение показаний данного лица для существа рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обувной дом" и ответчиком заключен договор поставки обуви N 52 от 06.11.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Обувной дом" обязалось поставить ответчику обувь (далее по тексту - Товар), а ИП Виноградова Т.В, принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение условий договора ООО "Обувной дом" произвело поставку товара, который принят ИП Виноградова Т.В., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В связи сне исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО "Обувной дом" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-68787/2013 с ИП Виноградова Т.В. в пользу ООО "Обувной дом" взыскана задолженность в общей сумме 203 888,35 руб., из которых: долг в размере 53 300 руб. и неустойка в размере 150 588,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб.

Платежным ордером N 462 от 18.04.2014 со счета ответчика перечислено ООО "Обувной дом" - 144 636,64 руб., платежным ордером N 462 от 21.04.2014 - 64 811,71 руб.

01.12.2014 между истцом и ООО "Обувной дом" заключен Договор уступки права требования N УП-23, в соответствии с которым ООО "Обувной дом" уступил ООО "Обувной дом+" Право требования к Индивидуальному предпринимателю Виноградова Татьяна Владимировна (ИНН: 100600063950; ОГРН 304100602100100).

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 08.11.2013 по 17.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 20.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал пени соразмерными последствиям нарушения обязательства в размере 5 000 руб. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 08.11.2013 по 17.04.2014 составил 42 906,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что при вынесении решения по делу А56-68787/2013 с ответчика уже была взыскана неустойка в 3 раза превышающая сумму долга, решение полностью исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал предусмотренную договором неустойку - 0,5% в день (более 180% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер ответственности до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответственность в виде процентов за просрочку оплаты пени законодательством не установлена (п. 4, 5 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская