Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-4025/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-7764/2015 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909, ИНН2632047085)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании 203 016 руб. 89 коп. задолженности и 30 649 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро": представитель Минин В.А. по доверенности от 30.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 203 016 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в марте 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 100/10 и 30 649 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.10.2014 по 01.07.2015.

Определением суда от 02.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводу суда первой инстанции об отсутствии разногласий по объему поставленной электрической энергии не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, задолженность не подтверждена первичными документами, а акты первичного учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя не уполномоченными лицами.

В отзыве предприятие указало, что считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия высказал позицию, аналогиную доводам отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.09.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя предприятия и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-7764/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 100/10, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 14-21).

В пункте 5.6 договора стороны указали, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика по регулируемым ценам. 30% и 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до соответственно 10-го и до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.9 договора по выставленному счету покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х дней с момента его получения.

Выполняя договорные обязательства, истец в марте 2015 года подал ответчику электроэнергию на общую сумму 243 144 руб. 33 коп., что подтверждается актами первичного учета за спорный период и выставленными счетами.

Ответчиком договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 243 144 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В адрес ответчика предприятием направлена претензия N 15/11900 от 28.05.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору (том N 1, л.д. 12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оплату переданной истцом электроэнергии произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Договор N 100/10 от 01.01.2010 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке электрической энергии ответчику. Факт поставки на сумму 243 144 руб. подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за спорный период, счетом на оплату N 15000000151 от 31.03.2015, тарифами действующими во время спорного периода (том 1, л.д. 60, 75-93). Представитель предприятия в суд апелляционной инстанции представил подписанный обоими сторонами сводный акт первичного учета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленной энергии, долг ответчика по договору N 100/10 от 01.01.2010 за период март 2015 года на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в размере 203 016 руб. 89 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга обосновано удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 в размере 30 649 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга по договору N 100/10 от 01.01.2010 за март 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств неправильного определения периода взыскания процентов или ошибок в произведенном расчете.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 рассчитана в соответствии с п. 5.6 и п. 5.9 договора (исходя из трех периодов платежа), на основании выставленных счетов и дат их получения. Объем 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце определялся в соответствии с пунктами 82 83 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы заявитель о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи электроэнергии в спорный период подтверждается актами первичного учета электрической энергии, подписанными потребителем без замечаний и возражений.

Доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной электрической энергии, указанных в актах об отпуске электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что потребитель (Министерство обороны России) расторг договорные отношения по спорным точкам с ответчиком и с 01.03.2015 заключил прямые договоры с истцом, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что договор N 100/10 от 01.01.2010 сторонами расторгнут лишь в апреле 2015, следовательно у ответчика возникает обязанность по его исполнению в спорный период.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-7764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая