Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9104/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А17-4512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу N А17-4512/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)

к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ЗАО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не учтено, что неповеренные манометры установлены на неработающем оборудовании, а также то, что оборудование прошло периодическую аттестацию испытательного оборудования. Также Общество считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ЦМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЦМТУ Росстандарта, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта от 06.04.2015 N 805 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Родниковский машиностроительный завод".

При проверке ЦМТУ Росстандарта установлено, что 22.05.2015 ЗАО "РМЗ" допустило применение неповеренных средств измерений (средства измерений с истекшим сроком поверки) в количестве 19 единиц, а именно:

1. При выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании: микрометр HOLEX N 110121333, 061175140, 111273647, 121126927 - 4 ед.; штангенциркуль 0-150 HOLEX N 3052287, штангенциркуль 0-125 Г.Т.О. N 76720, штангенциркуль 0-250 (Эталон) N 0725042 - 3 ед; глубиномер CSL N 081008022 - 1 ед; индикатор часового типа N В24850 - 1 ед. (ОТК);

2. При выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда: манометры технические - 10 ед. (давление жидкости более 10 МПа-100 кгс/см(2), давление газообразной среды более 1 МПа - 10 кгс/см(2), что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п. 2.5, 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 "ГСОЕИ" Порядок проведения поверки средств измерений", п. 53 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1034н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2011 N 22039).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2015 N 42.

10.06.2015 уполномоченным должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отсутствие генерального директора Общества, извещенного надлежащим образом письмом от 08.06.2015 N 205/9-58, был составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 18.06.2015 в отсутствие генерального директора Общества (уведомлен письмом от 10.06.2015 N 205/9-65) при участии представителя по доверенности Лямзина А.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.07.2015 начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Орловой Е.В. было вынесено в полном объеме постановление N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу и отсутствия признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640 (далее - ПР 50.2.006-94).

Как следует из материалов, в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона 102-ФЗ, пунктов 2.5, 3.1 ПР 50.2.006-94 ЗАО "РМЗ" применяло неповеренные средства измерений (средства измерений с истекшим сроком поверки) в общем количестве 19 единиц, а именно: микрометр HOLEX N 110121333, 061175140, 111273647, 121126927 - 4 ед.; штангенциркуль 0-150 HOLEX N 3052287, штангенциркуль 0-125 Г.Т.О. N 76720, штангенциркуль 0-250 (Эталон) N 0725042 - 3 ед; глубиномер CSL N 081008022 - 1 ед; индикатор часового типа N В24850 - 1 ед. (ОТК), а также при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (манометры технические - 10 ед. (давление жидкости более 10 МПа-100 кгс/см(2), давление газообразной среды более 1 МПа - 10 кгс/см(2). Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом проверки от 08.06.2015 N 42, протоколом проверки применения средств измерений от 08.06.2015, рабочими протоколами проверки состояния и применения средств измерений от 22.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 N 9 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводам ЗАО "РМЗ" о том, что неповеренные манометры установлены на неработающем оборудовании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доводы Общества о том, что оборудование прошло периодическую аттестацию отклоняется, так как наличие периодической аттестации испытательного оборудования не исключает исполнение обязанности по проведению поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "РМЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. ЗАО "РМЗ" в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ЗАО "РМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу N А17-4512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов