Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47511/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-90519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-90519/15, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК (шифр судьи 162-687)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ИНН 7708542765, 107078, г.Москва, Орликов переулок, д.2)

к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д3, стр. 1)

третье лицо - ОАО "РЖД"

о взыскании 31 349 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Т.Е. по доверенности от 25.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 31 349 руб. 95 коп. убытков.

Решением суда от 14.09.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что довод о недоказанности убытков противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил возражения на доводы, приведенные ответчиком в письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил письменные пояснения на жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ВРК-1/127 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальном ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках указанного договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 54273198, 54970892.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с пунктами 6.2-6.5 договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Всего расходы истца на проведение ремонтов 2-ух вагонов составили 31 349 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом не раскрыт состав понесенных убытков.

Так, истцом не представлен подробный расчет по спорным вагонам с указанием на виды работ, их стоимости, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность.

Судом также обоснованно учтено, что в стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов включены работы и детали, не связанные с причиной отцепки вагона и не находились в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона.

Кроме того, истец необоснованно предъявляет требования после неоднократных отцепок в ТОР спорных вагонов, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653:

Вагон N 54273198 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон N 549 70892 отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Согласно п. 4.1.4 договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО РЖД, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Таким образом, причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, истцом не доказано.

С учетом представленных материалов дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-90519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик