Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5760/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-8328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болотнова Юрия Александровича: Коноплев Сергей Юрьевич представитель по доверенности от 20.07.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-8328/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Болотнова Юрия Александровича (ОГРНИП 310366816100219, ИНН 366408647070) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотнов Юрий Александрович (далее - ИП Болотнов Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ООО "Сервис безопасности", ответчик) о взыскании 25 100 руб. задолженности по договору от 03.09.2012 N 10, 60 400 руб. задолженности по договорам от 24.07.2012 N 400, от 03.08.2012 N 401, от 13.08.2012 N 402, от 20.08.2012 N 404, 410 425 руб. задолженности по договору от 27.01.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 с ООО "Сервис безопасности" в пользу ИП Болотнова Ю.А. взыскано 25 100 руб. задолженности по договору от 03.09.2012 N 10, 43 800 руб. задолженности по договорам от 03.08.2012 N 401, от 13.08.2012 N 402, от 20.08.2012 N 404, 410 425 руб. задолженности по договору от 27.01.2012 N 25 и 12 468 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сервис безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность договора N 25 от 27.01.2015 в связи с отсутствием полномочий у директора филиала ООО "Сервис безопасности" на подписание данного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис безопасности" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Болотнова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить телекоммуникационное оборудование в комплекте на основании товарной накладной (приложение N 1).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оборудования составляет 25 100 руб.

По товарной накладной от 04.09.2012 истец передал ответчику товар на сумму 25 100 руб.

03.08.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор подряда на выполнение монтажных работ N 401, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием Заказчика выполнить монтажные работы АПС на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Орлов Лог, ул. Шахтерская, д. 19, а Заказчик принять работу и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 работы производятся в следующие сроки: начало работ: 03.08.2012 г.- окончание работ 03.09.2012 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 21 350 рублей.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 N 401/2 от 03.09.2012, КС-3 N 401/3 от 03.09.2012 на сумму 21 350 руб.

13.08.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор подряда на выполнение монтажных работ N 402, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием Заказчика выполнить монтажные работы АПС на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница, ул. Новая, д. 1, а Заказчик принять работу и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 работы производятся в следующие сроки: начало работ: 13.08.2012 г.- окончание работ 13.09.2012 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 9 100 рублей.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 N 402/2 от 13.09.2012, КС-3 N 402/3 от 13.09.2012 на сумму 9 100 руб.

20.08.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор подряда на выполнение монтажных работ N 404, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием Заказчика выполнить монтажные работы АПС на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Орлов Лог, пер. Школьный, д. 1, а Заказчик принять работу и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 работы производятся в следующие сроки: начало работ: 20.08.2012 г.- окончание работ 20.09.2012 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 13 350 рублей.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам ф. КС-2 N 404/2 от 20.09.2012, ф. КС-3 N 404/3 от 20.09.2012 на сумму 13 350 руб.

24.07.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор подряда на выполнение монтажных работ N 400, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием Заказчика выполнить монтажные работы СОЕЭ на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Крупской, 33, а Заказчик принять работу и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 работы производятся в следующие сроки: начало работ: 24.07.2012 г.- окончание работ 24.08.2012 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 16 600 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, как доказательство выполнения работ и принятие их заказчиком.

27.01.2012 истец и ответчик в лице филиала N 36 заключили договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ N 25, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) объектов согласно списку, составляемого на каждый месяц, а Заказчик принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 стоимость технического обслуживания определяется ежемесячно согласно перечню, согласно п. 4.1 начало работ: 27.01.2012 г. - окончание работ 15.12.2012 г.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные договором на сумму 446 225 руб., о чем сторонами подписан акты выполненных работ за январь-ноябрь 2012.

Расчет за выполненные работы (оказанные услуги) произведен ответчиком частично.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.09.2013 N 10, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 03.08.2012 N 401, от 13.08.2012 N 402, от 20.08.2012 N 404, от 24.07.2012 N 400 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 25 от 27.01.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости договора.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем, требования истца о взыскании 25 100 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения 5 обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров от 03.08.2012 N 401, от 13.08.2012 N 402, от 20.08.2012 N 404 окончательный расчет производится не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договорам от 03.08.2012 N 401, от 13.08.2012 N 402, от 20.08.2012 N 404 подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 N 401/2 от 03.09.2012, ф. КС-3 N 401/3 от 03.09.2012, ф. КС-2 N 402/2 от 13.09.2012, ф. КС-3 N 402/3 от 13.09.2012, ф. КС-2 N 404/2 от 20.09.2012, ф. КС-3 N 404/3 от 20.09.2012.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 43 800 руб. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора N 400 оплата за выполненные работы производится с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10 дней, в том числе после устранения выявленных дефектов, подтвержденных двусторонним актом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ по договору подряда N 400 от 24.07.2012 в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору подряда (акты ф. КС-2 и ф. КС-3) не подтверждает факта выполнения работ.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Болотнов Юрий Александрович, в обоснование заявленного требования к ООО "Сервис безопасности" в размере 16 600 руб., не представил документы, достоверно подтверждающие обоснованность требования, в связи с чем в исковых требованиях истцу правомерно отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, либо единожды, по согласованию сторон.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела списками объектов, подлежащих техническому обслуживанию на каждый месяц, сметами на обслуживание АПС, актами выполненных работ на обслуживание АПС, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период январь-ноябрь 2012.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 410 425 руб. по оплате оказанных услуг (выполненных работ) обоснованно удовлетворены.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность договора N 25 от 27.01.2015 в связи с отсутствием полномочий у директора филиала ООО "Сервис безопасности" на подписание данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку требование о признании договора N 25 от 27.01.2015 недействительным не заявлялось и данная сделка является оспоримой, в силу вышеизложенных положений данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства отсутствия полномочий у директора филиала ООО "Сервис безопасности" на подписание данного договора ответчиком не представлены.

Иных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию чека-ордера Свердловского отделения N 7003 филиал N 460 от 19.10.2015 г., операция 111.

Определением от 20.10.2015 г. суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления оригинала чек-ордер Свердловского отделения N 7003 филиал N 460 от 19.10.2015 г., подтверждающего уплату государственной пошлины.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника документа об уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-8328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный