Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-12857/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-10960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявлении от 21.09.2015 по делу N А46-10960/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949)

к Омскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания - Верхнеобское территориальное управление по рыболовству (ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370)

о признании незаконным и отмене постановления N 056264 от 27.08.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кириллова Оксана Викторовна (паспорт, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания - Верхнеобское территориальное управление по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления N 056264 от 27.08.2015 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.09.2015 по делу N А46-10960/2015 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "Прибой", сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

ООО "Прибой", не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел, что вменяемое административным органом нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, и следовательно с учетом характера возникших правоотношений и субъектного состава участников спора, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Верхнеобское ТУ Росрыболовства письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства.

В судебном заседании представитель ООО "Прибой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Верхнеобского ТУ Росрыболовства при проведении проверки установлено, что ООО "Прибой" в нарушение подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного от 50 до 200 м от уреза воды, который находится в пределах водоохранной зоны реки Иртыш на 1825 км (КАО г. Омска) в затоне "Лампочка" организует и осуществляет движение и стоянку транспортных средств, в том числе, принадлежащих Обществу, с целью реализации песка. При этом, площадка, где осуществляется движение и стоянка транспортных средств не имеет твердого покрытия.

24.08.2015 в отношении ООО "Прибой" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 056264, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.08.2015 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 056264 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 21.09.2015 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "Прибой".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, часть 3 указанной статьи не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением, указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ, АПК РФ и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления ООО "Прибой", предметом спора по настоящему дела является постановление Верхнеобского ТУ Росрыболовства N 056264 от 27.08.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Между тем статья 8.42 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ).

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение ООО "Прибой" к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.42 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства, суд первой инстанции, правомерно возвратил заявление ООО "Прибой" в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвращение заявления по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО "Прибой" обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, возвращение заявления судом первой инстанции по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "Прибой" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявлении от 21.09.2015 по делу N А46-10960/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко