Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-6079/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А73-8187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 15.09.2015

по делу N А73-8187/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 237 807, 90 рубля пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - ОАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085033727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 237 807, 90 рубля пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭМ243870, ЭМ245273.

Решением суда от 15.09.2015, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания пени за просрочку доставки груза по вагонам N N 60468519, 67412718, с ответчика в пользу ОАО "ВМТП" взыскано 158 987, 07 рубля и государственная пошлина по иску в размере 5 182 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по деду судебное решение отменить, удовлетворив иск полностью.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на незаконность вывода суда об истечении срока исковой давности для взыскания пени за просрочку доставки груза по вагонам N N 60468519, 67412718. Сославшись на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.08.2014 - с момента истечения срока дачи ответа на претензию истца, до которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Отмечает правомерность вывода суда об истечении срока исковой давности по вагонам N N 60468519, 67412718, поскольку груз выдан грузополучателю 08.06.2014, соответственно срок исковой давности истек 09.06.2015, при этом применение в рассматриваемом случае разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 29.09.2015 N43 считает неправомерным ввиду принятия данного постановления судом высшей инстанции после вынесения оспариваемого судебного решения.

Согласно материалам дела, со станции Кийзак ЗСЖД грузоотправителем ОАО "Южный Кузбасс" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Ванино" 18.05.2015 по железнодорожным накладным N N ЭМ243870, ЭМ245273 отправлен груз Антрацит - Уголь каменный.

Из указанных накладных следует, что срок доставки груза истекает 03.06.2014.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза в количестве 11 дней.

Начислив на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта штраф на просрочку доставки груза по вагонам, следовавшим вышеназванными отправками, ОАО "ВМТП" направило в адрес перевозчика претензию N 033-13/2-827 от 01.07.2014 с требованием об оплате пени.

Ввиду оставления без удовлетворения ОАО "РЖД" названной претензии, ОАО "ВМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Однако перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности для взыскания штрафа за просрочку доставки груза вагонами N N 60468519, 67412718.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу о подаче искового заявления по данным вагонам за пределами да срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ" также следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что груз по спорным вагонам доставлен на станцию назначения 08.06.2014. Данные обстоятельства следуют из досылочных дорожных ведомостей N ЭН004004 (вагон N 60468519), N ЭН003986 (вагон N 67412718), ведомости подачи и уборки вагонов от 08.06.2014 N 912510.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 09.06.2014, окончанием - 09.06.2015.

Однако, по мнению истца, на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо исчислять с 01.08.2014 - с момента истечения срока для дачи перевозчиком ответа на претензию истца, поскольку на период с 01.07.2014 по 01.08.2014 течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с названным истцом пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка урегулирования спора.

Указание ответчика в отзыве на жалобу на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 N 43, с разъяснениями относительно приостановления срока исковой давности в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, не опровергает возможности ее применения в рассматриваемом случае, поскольку названное постановление только разъяснило положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривавших открытый перечень процедур разрешения спора во внесудебном порядке.

В этой связи, направление истцом в адрес перевозчика претензии от 01.07.2015 приостанавливает течение срока исковой давности для взыскания штрафа за просрочку доставки груза вагонами N N 60468519, 67412718 до 01.08.2014, с учетом положений статьи 124 Устава железнодорожного транспорта.

Соответственно началом течения срока исковой давности является 02.08.2014, окончанием - 02.08.2015.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку истец согласно данным электронной системы "Мой арбитр" обратился с настоящим иском в суд 15.06.2015 - в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за просрочку доставки грузов вагонами N N 60468519, 67412718.

Согласно материалам дела по железнодорожной накладной N ЭМ243870 отправлены следующие вагоны: NN65452385, 67412718, 66386285,63724868, 60468519, по накладной N ЭМ245273 направлен вагон N64113889.

При этом в мотивированной части настоящего постановления на основании дородных ведомостей, ведомости подачи и уборки вагонов установлено, что вагоны N N 60468519, 67412718 прибыли на станцию назначения 08.06.2014, остальные вагоны согласно отметке в железнодорожных накладных выданы грузополучателю 14.06.2014, соответственно просрочка доставки вагонов NN 60468519, 67412718 составляет 5 дней, вагонов NN 65452385, 66386285,63724868, 64113889 - 11 дней.

Таким образом, поскольку просрочка доставки груза нашла свое подтверждение материалами дела, исковые требования заявлены правомерно.

Апелляционный суд, рассчитав пени за несвоевременную доставку груза, с учетом размера провозной платы и санкции, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, а также установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 194 814, 82 рубля (по накладной N ЭМ245273 - 40 177,17 рубля, по накладной N ЭМ243870 - 154 637, 65 рубля).

В отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, составляют 6 354 рубля и подлежат отнесению на ответчика, в остальной части (1402 рубля) - на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" подлежит взысканию 1636,36 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2015 по делу N А73-8187/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085033727) в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) пени за просрочку доставки грузов -194 814, 82 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 6 354 рубля и по апелляционной жалобе 1636, 36 рубля, всего 202805,18 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова