Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14319/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А55-17907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу N А55-17907/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (ИНН 0411031982, ОГРН 1026300954547), г.Лысьва Пермского края, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Наталье Павловне, г.Самара, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области, г.Самара, заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Винокурской Елены Сергеевны, г.Самара, Мирзоевой Инессы Геннадьевны, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

представители Мирзоевой И.Г. - Саксонова Е.В. (доверенность от 21.07.2014 N 63 АА 2491833), Киляков В.Г. (доверенность от 22.08.2013 N 63 АА 2076034),

представитель ООО "Лысьвенская металлургическая компания" Бортников С.П. (доверенность от 06.06.2014),

представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (доверенность от 15.09.2015),

представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ермакова Т.Н. (доверенность от 25.08.2015),

заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Винокурская Елена Сергеевна, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Наталья Павловна не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО "ЛМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Наталье Павловне и к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании недействительными постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП на основании исполнительного листа от 30.04.2015 ФС N 004081421 и постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении указанного исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мирзоева Инесса Геннадьевна, УФССП России по Самарской области, заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Винокурская Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу N А55-17907/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛМК" просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт о признании постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП на основании исполнительного листа от 30.04.2015 ФС N 004081421 недействительным. По утверждению общества, ему не было вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, срок вынесения этого постановления не соблюден, оценка арестованного имущества произведена с нарушением установленного порядка и не является достоверной.

Мирзоева И.Г. и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМК", поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Мирзоевой И.Г., УФССП России по Самарской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просили отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.04.2015 Арбитражный суд Поволжского округа, изменив решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А55-7722/2014, взыскал с ООО "ЛМК" в пользу Мирзоевой И.Г. денежные средства в сумме 337473811 руб. 77 коп., в том числе стоимость доли в сумме 336869000 руб., судебные издержки в сумме 443528 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161283 руб. 14 коп.

В соответствии с указанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 30.04.2015 ФС N 004081421, на основании которого 20.05.2015 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Винокурская Е.С. по заявлению Мирзоевой И.Г. от 19.05.2015 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛМК" исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не только по юридическому адресу должника, но и по местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО "ЛМК" имеет долю в размере 56% уставного капитала ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 52 "Б", а также расчетный счет в Самарском отделении Сбербанка России (т. 1, л.д. 38, 43-47; т. 2, л.д. 132). Данные обстоятельства общество не опровергает.

Таким образом, Мирзоева И.Г. (взыскатель) обоснованно направила исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства по местонахождению имущества ООО "ЛМК" - в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, а заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Винокурская Е.С. правомерно вынесла постановление от 20.05.2015 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП.

Довод общества о злоупотреблении Мирзоевой И.Г. своим правом является бездоказательным.

В рассматриваемом случае не имелось предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП направлена обществу 22.05.2015 заказным письмом по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2015: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, и вручено адресату 28.05.2015 (почтовый идентификатор 44311085083418), что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 137) и информацией с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 140, 141).

Кроме того, копия указанного постановления направлена обществу 22.05.2015 по его адресу, указанному в исполнительном листе: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 52 "б", что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 136).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ООО "ЛМК" считается получившим заказное письмо с копией постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП, которое поступило 28.05.2015 по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, а утверждение общества о получении этого письма неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Ходатайство общества об истребовании у МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области почтовой квитанции на отправку указанного заказного письма суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений с отметкой организация почтовой связи о принятии 22.05.2015 к отправке почтовой корреспонденции, в том числе указанного заказного письма с почтовым идентификатором 44311085083418; при этом согласно информации с официального сайта Почты России заказное письмо с данным почтовым идентификатором доставлено обществу.

Следовательно, ООО "ЛМК" было надлежащим образом извещено о возбуждении в его отношении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП.

Несоблюдение предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (просрочка составила один день) не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов общества, и, таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не может послужить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылку ООО "ЛМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-7146/2015, в рамках которого оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1230/15/63045-ИП, возбужденному в отношении общества 19.02.2015 на основании исполнительного листа от 26.01.2015 ФС N 000221071, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанным судебным решением не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по указанному делу не исследовался вопрос о местонахождении имущества общества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 30.04.2015 ФС N 004081421, с момента получения копии данного постановления.

Доказательств добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, или осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный лист в добровольном порядке в течение установленного срока, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, общество не представило.

По настоящему делу также не установлено предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Н.П. правомерно вынесено постановление от 04.06.2015 о взыскании с ООО "ЛМК" исполнительского сбора в размере 23623166 руб. 82 коп.

Предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона исполнительном производстве установлен десятидневный срок на подачу в суд заявления (жалобы) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня вынесения им оспариваемого постановления.

Поскольку ООО "ЛМК" было надлежащим образом извещено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а с заявлением об оспаривании указанных постановлений обратилось только 17.07.2015, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 122 Закона исполнительном производстве.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 следует, что пропуск установленного законом срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы общества о том, что оценка арестованного имущества произведена с нарушением установленного порядка и не является достоверной, не относятся к предмету спора по настоящему делу и в этой связи не могут быть приняты во внимание. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N 5009/15/63045-ИП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

С учетом положений статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Маловой Дарье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную ею за общество по чеку-ордеру от 23.09.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу N А55-17907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маловой Дарье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин