Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46351/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-69866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виогранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-69866/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Региональные финансы" (ОГРН 1027700493589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виогранд" (ОГРН 1027722010590) о расторжении договора об открытии кредитной линии N 855/2/С от 22.04.2004 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарева И.В. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика - Кручинина В.М. по доверенности 05.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональные финансы" (ООО КБ "Регионфинансбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Виогранд" о расторжении договора об открытии кредитной линии N 855/2/С от 22.04.2004 года.

В обоснование иска указано на существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в невозврате кредита.

Решением от 20 августа 2015 года по делу N А40-69866/2015 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 22" апреля 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональные Финансы" (Банк) и ООО "ВиоГранд" (заемщик), был заключен Договор "Об открытии кредитной линии" N 855/2/С.

Срок действия Договора, в редакции дополнительного соглашения N 9 от "25" августа 2006 года сторонами был определен до "10" апреля 2007 года.

Нарушение ответчиком обязательств по Договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2007 года по арбитражному делу N А40-35135/07-58-313: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09-АП-15156/2007-ГК от "15" ноября 2007 года по делу N 9-АП-14678/2007-ГК.

Указанным Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2007 года по делу N N-35135/07-58-313 взыскано с ООО "ВиоГранд" в пользу ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" задолженность в размере 14.151.195 руб. 36 коп., состоящую из основного долга в размере 12.712.425 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.03.07 по 10.04.07 в размере 156.032 руб. 29 коп., штрафа за просрочку основного долга за период с 11.04.07 по 29.08.07 в размере 1227709 руб. 43 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.07. по 29.08.07 в размере 55001 руб. 38 коп, а также государственную пошлину в размере 90.669 руб. 53 коп.

В счет погашения задолженности по Договору "об открытии кредитной линии" N 855/2/3 с апреля 2004 года в общей сумме 14.241.864,89 обратить взыскание на заложенное имущее договору залога от "22" апреля 2004 года N 855/2/3, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной цены в размере 14.476.684,90 руб.

Ссылка заявителя на недоказанность выдачи кредита и заключение кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих наличие кредитных отношений.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом обоснованность заявления оценивалась судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

"04" декабря 2007 года был получен исполнительный лист N 627207.

"10" декабря 2007 года исполнительный лист предъявлен в отдел службы судебных приставов города Москвы.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от "17" октября 2011 года по арбитражному делу 0-27589/0874-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом).

ООО КБ "Региональные финансы" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" (номер арбитражного дела 40-27589/08-74-86 "Б"), которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в 4-ю очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права,

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о прекращении договора с истечением срока его действия и о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-69866/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виогранд" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев