Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-5495/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-8582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеева И.Н., представителя по доверенности N 82 от 08.07.2015;

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Калининец-3": Бережного Ю.В. председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2015; Силуяновой Л.М., представителя по доверенности б/н от 06.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-8582/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Калининец-3" (ОГРН 1033600034918, ИНН 3665015323) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 36 995 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Калининец-3" (истец, ПЖСК "Калининец-3") обратился в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") с иском о взыскании 36 995 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ПЖСК "Калининец-3" взыскано 36 995 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015, принять новый судебный акт.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От ПЖСК "Калининец-3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж (исполнитель по договору, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и ПЖСК "Калининец- 3" (жилищная организация) заключен договор N 117/10-бд по условиям которого, стороны в целях создания условий по реализации положений действующего законодательства и улучшения качества оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере принимают на себя обязательства взаимодействовать друг с другом на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель производит начисление и перерасчет платы за жилищно-коммунальные и иные услуги; производит обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно- коммунальные и иные услуги по платежным документам; производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов; осуществляет сбор и диспетчеризацию платежей; дает консультации, предоставляет информацию о состоянии лицевых счетов; осуществляет информационно-аналитическое обслуживание.

В силу пункта 2.1.4. договора исполнитель обязан ежемесячно производить автоматизированный расчет стоимости поставляемых ресурсов и начисление оплаты за предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений на основании действующих тарифов, нормативов и порядка расчета, технической и прочей документации, предоставляемой жилищной организацией, собственниками (нанимателями) жилых помещений. Также исполнитель обязан направлять поступившие платежи в сроки, предусмотренные распорядительными документами жилищной организации (п. 2.1.11. договора).

Пунктом 3.2.1. договора между сторонами установлен следующий порядок расчетов: стоимость услуг, оказываемых МИВЦ жилищной организации по настоящему договору, устанавливается в соответствии с требованиями Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.03.2010 N 116.

Денежные средства, поступившие на банковский счет МИВЦ в оплату за оказанные жилищной организацией услуги за вычетом: сумм комиссионного вознаграждения за услуги организаций, осуществляющих прием платежей от населения; стоимости услуг МИВЦ, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, направляются на расчетный счет жилищной организации в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2. договора).

Срок договора устанавливается с момента подписания и действует в течение одного года, с условием последующей пролонгации (п. 5.1., 5.2. договора).

Заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по взаимному соглашению и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 5.3. договора).

В соответствии с соглашением от 26.06.2014 стороны расторгли договор от 01.04.2010 с 26.06.2014, МУП "МИВЦ" обязался произвести все расчеты по договору в течение 90 рабочих дней с даты расторжения договора (п. 1., 2. соглашения).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и надлежащего исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор N 117/10-бд от 01.04.2010 является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг. Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т. е. неюридических (фактических) действий.

В соответствии с положениями статей 1011, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала. Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как следует из материалов дела, в том числе оборотно- сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, актов оказания услуг, счетов от населения г. Воронежа на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по оплате оказанных исполнителем коммунальных услуг - ПЖСК "Калининец-3" в сумме 36 995 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего законодательства ПЖСК "Калининец-3" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, именно ПЖСК "Калининец-3" в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах и лицом, обязанным производить оплату полного объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ответчик, как платежный агент, был обязан перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, актов оказания услуг, счетов, суд первой инстанции установил, что поступившая на расчетный счет ответчика (правопреемника МУП "МИВЦ") спорная сумма 36 995 руб. 31 коп. не перечислена ответчиком поставщикам коммунальных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия поступивших и не перечисленных поставщикам коммунальных услуг денежных средств в сумме 36 995 руб. 31 коп. доказан материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Полномочия председателя кооператива подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-8582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова