Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46567/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-119614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КузбассТрансЦемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-941),

по делу N А40-119614/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "КузбассТрансЦемент" (630099, Новосибирская обл., г Новосибирск, ул. Депутатская, 53, 43,ИНН: 4229004820 ОГРН: 1024201981044 - 04.09.2001)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (129090, г Москва, пр-кт Олимпийский, 14,ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126 - 14.04.2011)

о взыскании 95 311 руб. убытков;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КузбассТрансЦемент" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 95 311 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" 13 632 руб. 90 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вагонам 58959123,58978149,56111131,52927092,58976846,58976721,58973629,58953795 срок исковой давности не пропущен. Истец полагает, что должен приняться общий срок исковой давности. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в рекламационном акте.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации необоснованно.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-119614/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 12-ПР/36 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик (Ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утр. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 18-19 мая 2011 г.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. Истец заявил Ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление передано в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 24.07.2015 г., а Истец заявил о своих недостатках более одного года назад. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по вагонам 58978149; 56111131, 58973629, 58959123, 58976721, 58976846, 58953795, 52927095 истек

Как следует из материалов дела, неисправности по вагону 52927092 предъявлены по коду 157. 5

Данный код был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса 03.06.2014 г. До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента). Дирекция Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии образована в целях координации действий железнодорожных администраций указанных стран при эксплуатации железных дорог бывшего пространства СССР. Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г. Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как правильно указано судом первой инстанции, отцеп вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому, что в данный период указанные код официально (в том числе и как технологические) еще отсутствовал, таким образом, отцепка вагона по коду 157 не является гарантийным случаем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о неправомерности включения в размер убытков по вагону N 53145538 стоимости детали - поглощающего аппарата в сумме 6 819 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

Пунктом 6.4 договоров, на который Истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "ВРК - 2"), проводивший плановый ремонт, возмещает Заказчику (ОАО "ПГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали, Ответчиком Истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего Истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Так же включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно- претензионной документации также необоснованно, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-119614/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-119614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан