Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47019/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-86564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г.

по делу N А40-86564/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-671),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свитч Электрик"

(ОГРН 1137746144733, 111141, Москва, Плеханова, д.15,СТР.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия"

(ОГРН 1147746448299, 105187, Москва, Окружной пр., д.22/64,07А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков А.А. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Свитч Электрик" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" о взыскании суммы основного долга в размере 625 541 рублей 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-86564/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставил в адрес ответчика автоматические выключатели (4 776 штук) и дверцы для выкатн. выключателя ((1 592 штук)) по товарным накладным от 07.08.2014 N 203 на сумму в размере 356 347 рублей 60 коп., от 07.08.2014 N 205 на сумму в размере 509 601 рублей 33 коп., от 07.08.2014 N 204 на сумму в размере 202 204, 24 коп.

Таким образом, был поставлен товар на общую сумму в размере 1 094 099 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, товарные накладные, по которым в адрес ответчика был поставлен товар подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего основной долг по договору поставки составил 625 541 рублей 84 коп, что подтверждается актом сверки от 11.08.2015 за период с 01.01.2015 по 11.08.2015, подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 625 541 рублей 54 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке 8,25% по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01 июня 2015 по день фактического платежа за период с 07 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 37 988 рублей 62 коп.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между ООО "ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" и ООО "НПО ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" заключен договор уступки прав требований в размере 625 541 рублей 54 коп к истцу, на основании чего просит произвести зачет взаимных требований. Согласно письму ООО "Электроиндустрия" о зачете, истцу оно было вручено (направлено) 11.08.2015 г., то есть в день судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Такой же позиции придерживается судебная практика (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-86564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук