Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8428/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-10277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компании "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-10277/2015 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компании "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 51, офис 7; ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; далее - Компания) о взыскании 3337 руб. 81 коп. в возмещение расходов в связи с введением ограничения режима потребления тепловой энергии по объекту теплоснабжения по договору от 01.11.2014 N 5951/Э.

Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2015 года иск удовлетворен. Также с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что не получал ни искового заявления, ни расчета затрат на основании калькуляции N 35-п/2004 на выставленную сумму задолженности для ознакомления, тем самым ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5951/Э (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект 16-ти этажный 64 квартирный жилой дом по улице Любецкой в городе Череповце, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по оплате тепловой энергии более чем за один период платежа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии по указанному выше договору, задолженность по состоянию на 10.03.2015 составила 438 867 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец телефонограммой N 50 предупредил о возможном ограничении подачи тепловой энергии и в соответствии с представленным актом о частичном ограничении подачи тепловой энергии от 12.03.2015 ввел режим частичного ограничения подачи тепловой энергии, которое имело место на объекте ответчика, расположенном по адресу: город Череповец, 16 этажный 64 квартирный жилой дом, цокольный этаж по улице Любецкой (листы 27, 28).

Истец определил стоимость выхода в сумме 3337 руб. 81 коп. (лист 19) и в претензии от 27.04.2015 предложил ответчику перечислить указанную сумму.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пункт 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила) предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для введения ограничения режима потребления послужило наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, которая по состоянию на 10.03.2015 в сумме 438 867 руб. 49 коп. ответчиком не оплачена.

Разделом 6 договора теплоснабжения предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по оплате тепловой энергии более чем за один период платежа.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности бездействия Компании, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Компании в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего у него возникла задолженность.

Размер ущерба определен на основании калькуляции N 35-п/2004 и документально подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора теплоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора теплоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из буквального прочтения условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес Компании исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Обществом представлены почтовые квитанции от 29.06.2015 N 04550, N 04551 (лист дела 11), подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (21.07.2015) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Таким образом, при принятии искового заявления Общества к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами Компанией фактически не получены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известным суду адресам: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7 (почтовый адрес); 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 51, офис 7 (юридический адрес).

Названное определение получено Компанией 29.07.2015 по обоим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 51, 52).

Информация о принятии заявления к производству и материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 3337 руб. 81 коп. ущерба.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, используя секретный код (набор из шести цифр), ссылка на который имеется в определении Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Компании определением апелляционного суда от 01.10.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы ей отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-10277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компании "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компании "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-т, д. 51, оф. 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова