Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44714/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-96636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Гасанова В.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-96636/15 судьи Немовой О.Ю. (72-768)

по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: 1)МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", 2)Воскресенская городская прокуратура, 3)Гасанов В.И.

при участии:

от заявителя: Кемпи Ю.В. по дов. от 15.09.2015 N 2753;

от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 N б/н;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

3)Купалев Ю.В. по дов. от 29.04.2015 N 50 АА 6746957.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.03.2015 и предписания от 27.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/151-2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что рассматривая заявление Гасанова В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Администрация руководствовалась ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ. По мнению Администрации, оснований для отказа гражданину Гасанову В.И. в изменении вида разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо - Гасанов В.И. также не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 коммерческой недвижимости без проведения публичных процедур - торгов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Воскресенская городская прокуратура, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила информация, о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрации при издании муниципальных актов об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:202 переданная из Воскресенской городской прокуратуры.

27.03.2015 антимонопольным органом вынесено решение N 06/КВ/3958, которым признано, что заявитель предоставил муниципальную преференцию индивидуальному предпринимателю Гасанову В.И. в виде предоставления преимущественного права на строительство на земельном участке без проведения публичных процедур торгов, что нарушает ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решение заявителю также выдано предписание от 27.03.2015 N 06/КВ/3959 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела и оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО "Воскресенское ДРСУ" 18.04.2012 заключен договор аренды расположенного по адресу: Московская область, г. Восресенск, ул. Первостроителей, примыкающего к д. 7-6 Земельного участка N 1041 с целью хранения песчано-солевой смеси.

11.05.2012 между ИП Гасановым В.И.о и ОАО "Воскресенское ДРСУ" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка.

19.06.2012 индивидуальный предприниматель Гасанов В.И. подал в Администрацию заявление об изменении вида разрешенного использования Земельного участка вместо с "для хранения песчано-соляной смеси" на "для размещения торгового комплекса и автостоянки".

20.08.2012 Администрацией издано постановление N 356 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет", согласно которому вид разрешенного использования Земельного участка изменен с "для хранения песчано-соляной смеси" на "для размещения торгового комплекса и автостоянки".

Администрация в обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает, что, рассматривая заявление Гасанова В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Администрация руководствовалась ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ. По мнению Администрации, оснований для отказа гражданину Гасанову В.И. в изменении вида разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо, поддерживая правовую позицию Администрации, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 коммерческой недвижимости без проведения публичных процедур - торгов.

Вместе с тем, применение норм статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не исключает возложенной на орган местного самоуправления обязанности по исполнению норм Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.

В частности, Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым получение права аренды Земельного участка возможно без проведения торгов, а именно при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка в случае предоставления земельным участков без предварительного согласования места размещения объекта (подпункт 3 пункта 4 статьи 30) и в аналогичной ситуации для случая предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (п.6 ст. 30 ЗК РФ).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что изменение вида разрешенного использования изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе, порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, поскольку тот или иной вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка.

Таким образом, изменив вид разрешенного использования земельного участка соответствующим постановлением, Администрация изменила объем прав, порядок и условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, создав условия для использования Земельного участка третьим лицом без приобретения прав на него по результатам торгов.

Представитель Администрации указывает, что между Администрацией и Гасановым В.И. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем вывод суда о том, что издание спорного документа создает предпосылки для нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о самом нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, следует признать, что данное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, а достаточно угрозы ограничения либо устранения конкуренции. В настоящем случае фактические либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды антимонопольным органом подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-96636/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина