Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44749/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-111753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратова Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитоненко Александра Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-111753/2015, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Индивидуальному предпринимателю Харитоненко Александру Константиновичу (ОГРНИП 309774622501469) о взыскании 715 964 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014 г. от ответчиков: Махов Д.В. по доверенности от 18.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Харитоненко Александру Константиновичу (далее - ИП Харитоненко А.К.) о взыскании суммы 715 964 руб. 68 коп., составляющей 359 766 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 г. N М-09-513963 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., 359 766 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. - до 420 301 руб. 42 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-111753/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Харитоненко А. К. основного долга в размере 420 301 руб. 42 коп., пени в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что земельный участок является собственностью города Москвы, в связи с чем предъявление настоящего иска Департаментом городского имущества города Москвы считает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "СИЛВЕР ВЕСТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513963, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:09:05001:141) площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Малый Песчаный переулок, вл.4А, стр.2., для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2 договора и составляет до 01.02.2012 г., государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2009 года между ООО "СИЛВЕР ВЕСТ" и ИП Харитоненко А.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого последним было приобретено нежилое здание общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Малый Песчаный переулок, д.4А, стр.2.

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество от ООО "СИЛВЕР ВЕСТ" к ИП Харитоненко А.К. в установленном законом порядке 25.12.2009 г. зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2014 N 19/078/2014-2399.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, к новому собственнику объекта недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли права пользования спорным земельным участком и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Согласно п. 3 договора аренды N М-09-513963 от 19.06.2007 г. арендная плата вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

При этом согласно п. 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что ИП Харитоненко как собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, не внесены арендные платежи за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 420 301 руб. 42 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2014 г. в размере 359 766 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки в размере 100 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 10.04.2010 г. по 17.06.2012 г., а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что Департамент не вправе истребовать плату за земельный участок, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, истцом не представлено.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Харитоненко А.К. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-111753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова