Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-7207/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-777/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от представителя участников ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Пойманова С.П.: Леонов О.Г., представитель по доверенности N 77 АБ 6758280 от 17.08.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 принято к производству заявление ОАО "Павловскгранит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник).

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит- Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов А.К. Данным определением суда при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Представитель участников должника Пойманов Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю., выразившиеся в выплате ООО "Новатор" за некачественно оказанную услугу по оценке суммы 75 000 руб., которые привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой", а также выразившиеся в непринятии мер по возвращению потраченных за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения).

Заявитель просил также отстранить Плаксина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Пойманов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксиным С.Ю. своих обязанностей.

Так, Пойманов С.П. просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате ООО "Новатор" за некачественно оказанную услугу по оценке суммы 75 000 руб., которые, по мнению заявителя, привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой", а также выразившиеся в непринятии мер по возвращению потраченных за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Плаксина С.Ю. (заказчик) и ООО "Новатор" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по оценке имущества, в том числе договор от 25.08.2014 N 032-14.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 75 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оценка проводилась Устиновой Светланой Игоревной, членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент", по результатам проведения которой составлены отчеты об оценке объектов оценки N 032-104 от 30.09.2014, N 035-14К от 02.03.2015, N 035-14Г от 20.01.2015.

В дальнейшем между конкурсным управляющим и ООО "Новатор" подписан акт оказанных услуг от 20.11.2014 на сумму 75 000 руб.

В качестве оплаты по договору от 25.08.2014 N 032-14 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" перечислило ООО "Новатор" 75 000 руб. (платежные поручения N 184 от 30.09.2014, N 188 от 13.10.2014).

По заказу Пойманова С.П. 02.06.2015 Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Свободный Оценочный Департамент" были составлены экспертные заключения N 1070/С-15, N 1072/С-15, N 1072/С-15, согласно которым вышеуказанные отчеты об оценке объектов оценки признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость объектов оценки не соответствует рыночной стоимости.

По мнению заявителя, принятие конкурсным управляющим некачественно оказанных услуг привело к тому, что определением суда от 22.06.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015, торги по продаже лота N 1 отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника-банкрота является обязательным, и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные должнику по оценке имущества, непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а поскольку на момент оплаты оказанных ООО "Новатор" услуг по оценке (в сентябре-октябре 2014 года) оснований для сомнений в ненадлежащем качестве оказанных услуг не имелось, то основания для неоплаты оказанных услуг у конкурсного управляющего отсутствовали.

При этом, после выявления недостатков отчетов конкурсным управляющим и ООО "Новатор" приняты меры по устранению выявленных недостатков отчетов.

В частности, конкурсный управляющий должника обратился к ООО "Новатор" с просьбой внести необходимые корректировки в отчеты об оценке объектов оценки N 032-104, N 035-14К, N 035-14Г с учетом экспертных заключений N 1070/С-15, N 1072/С-15, N 1072/С-15 от 02.06.2015 (письмо от 26.06.2015), на что ООО "Новатор" сообщило, что отчеты об оценке объектов оценки N 032-104, N 035-14К, N 035-14Г переданы на доработку (письмо N 121 от 31.07.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости.

Иные отчеты об оценке, подтверждающие доводы заявителя о несоответствии стоимости объектов оценки рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышенности размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новатор" была оказана услуга ненадлежащего качества, о причинении конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. своими противоправными действиями ущерба кредиторам и заявителю жалобы, ссылки на экспертные заключения 1070/С-15, 1071/С-15, 1072/С-15, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на определение суда от 22.06.2015 по данному делу, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (от 03.03.2015 по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника), поскольку, как верно указал суд, в данном определении не давалась оценка отчетам N 032-104, N035-14К, N 035-14Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту затягивания сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит - Жилстрой" подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и необоснованный. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал с нарушением норм действующего законодательства, затягивал процедуру банкротства.

Таким образом, доводы Пойманова С.П. о нарушении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика и непринятию мер по возращению потраченных средств не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, в том числе учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными его действий, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Пойманова С.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов