Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17388/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-23008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Джеппарова Э.М. по доверенности N 85/15 от 29.07.2015;

от ответчика - представитель Новиков А.Н. по доверенности N 54 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-23008/2014

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ответчику - ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"

при участии третьего лица - Морозова И.Е.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 236785 руб. 90 коп., неустойки в размере 27466 руб. 36 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 98-99).

Определением от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Морозов Игорь Евгеньевич.

Решением от 18.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 236785 руб. 90 коп. задолженности, 27466 руб. 36 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО "Телеком-Монтаж-Юг" по договору подряда N 103/10/13-ПД от 09.10.2013 составляет 549327 руб. 12 коп. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не выполнил работы в полном объеме, готовый результат работ заказчику не передан, акт приемки выполненных работ, акты скрытых работ отсутствуют, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. По мнению заявителя, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ заявлено необоснованно, поскольку ответчик вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2013 являются сфальсифицированными, что подтверждено показаниями свидетеля Морозова И.Е. и судебной экспертизой. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Морозова И.Е. в заседание не явился. Морозов И.Е. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 103/10/13-ПД (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому подрядчик обязался произвести подрядные работы по системе СКС на объекте СПСР-Экспресс, предусмотренные локальным сметным расчетом, а заказчик обязался передать необходимую документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ - 14 дней с момента поступления суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является приблизительной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 670774 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 312541 руб. 22 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 14 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за задержку расчетов по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение названного договора заказчик произвел оплату аванса в размере 312541 руб. 22 коп., что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований ООО "Телеком-Монтаж-Юг" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2013 на сумму 631304 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 15-22).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2013 являются сфальсифицированными, что подтверждено показаниями свидетеля Морозова И.Е. и судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации подписи директора филиала ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в г. Краснодаре и Краснодарском крае Морозова И.Е. в акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 85).

Определением от 12.12.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Шияновой Т.П.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 08-03/2015 от 28.01.2015 - т. 1 л.д. 45-133) подписи, выполненные от имени Морозова И.Е., расположенные в графах "директор филиала СПСР-Экспресс" в г. Краснодаре и Краснодарском крае" в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по форме КС-2 N 1 от 12.12.2013 на сумму 631304 руб. 72 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 N 1 от 12.12.2013 на сумму 631304 руб. 72 коп., выполнены не самим Морозовым И.Е., а иным лицом.

Между тем, по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 28.04.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко А.В.

Согласно заключению судебного эксперта N 14-15/16.5 от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 62-91), стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" по договору подряда N 103/10/13-ПД от 09.10.2013 составляет 549327 руб. 12 коп. В целом выполненные работы не нарушают требований ГОСТ Р 53246-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования". Отсутствие исполнительной документации по выполненным работам подрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" нарушает требования СНиП 12-0102004 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства" и условия договора (п. п. 5.1, 5.3).

С учетом установления стоимости фактически выполненных работ по спорному договору в размере 549327 руб. 12 коп. и оплатой аванса в сумме 312541 руб. 22 коп., истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеют правового значения, поскольку факт выполнения работ стоимостью 549327 руб. 12 коп. подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта N 14-15/16.5 от 04.06.2015, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что работы фактически выполнены иным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не выполнил работы в полном объеме, готовый результат работ заказчику не передан, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 236785 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27466 руб. 36 коп. за период с 09.01.2014 по 06.07.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за задержку расчетов по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени возражений не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.1 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Все споры и разногласия, связанные с договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок ответа на претензию не должен превышать 15 календарных дней со дня получения претензии ответчиком).

В материалы дела представлена претензия N 395 от 26.03.2014, направленная ответчику, с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-23008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.