Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-42803/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-41639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джанкярд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-41639/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-335), по иску ОАО "Авиационный научно-технический центр" (ИНН 7743623590, ОГРН 1067761030061) к ООО "Джанкярд" (ИНН 5006254924, ОГРН 1125032006770) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко Ю.Л. по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационный научно-технический центр" (далее - ОАО "АНТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Джанкярд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 444 448,51 рублей, в том числе 371 786 рублей - задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей в сумме 73 985 рублей 41 коп., задолженности по оплате фактического пользования в размере 931 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 997 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства освобождения помещения; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АНТЦ" (арендодатель) и ООО "Джанкярд" (арендатор) заключен Договор аренды N 370/А-2013 от 01.02.2013 на нежилое помещение в составе комнат: 1-6, 1-7, 1-8, III-1, III-2, общей площадью 364,6 кв.м, в гараж-мастерской по адресу: г. Москва, Шереметьево, стр. 5, свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 77АД N 146218 от 27.12.2006, и места на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств арендатора, а также имущества арендатора, общей площадью 200 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 77АЖ N 175910 от 22.01.2008. Срок договора оговорен сторонами с даты передачи помещения по 31.12.2013.

В силу договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за помещение в размере 36 460 рублей, в том числе НДС 18%; плату за пользование местами на территории автобазы для размещения транспортных средств в сумме 10 000 рублей, в том числе НДС 18%; переменную часть арендной платы эквивалентную сумме оплаты за коммунальные и другие услуги снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Плата по Договору аренды вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2013 к Договору аренды стороны договорились о предоставлении ООО "Джанкярд" во временное владение и пользование дополнительных мест на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств и имущества площадью 1 400 кв.м, за плату в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18%, за месяц размещения. С 01.05.2013 плата за владение и пользование местами на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств и имущества арендатора составила 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за месяц размещения.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Между тем, арендатор обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом за период действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженности в размере 400 000 рублей. По состоянию на 10.07.2014 за арендатором числился долг по Договору аренды в размере 400 000 рублей.

Установлено, что письмом от 23.07.2014 N 95 ООО "Джанкярд" признало задолженность в размер 400 000 рублей и гарантировало оплату задолженности до 01.11.2014. Платежным поручением от 10.07.2014 ООО "Джанкярд" оплатило часть задолженности в размере 28 214 рублей, после чего платежи прекратились.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 02.02.2014 задолженность ООО "Джанкярд" по Договору аренды за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляет 371 786 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании 371 786 руб. задолженности удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно данным акта осмотра, составленного в присутствии представителя ООО "Джанкярд", по состоянию на 21.08.2014 на территории ОАО "АНТЦ" оставались вещи арендатора. По состоянию на 31.08.2014 задолженность по оплате фактического пользования имуществом ОАО "АНТЦ" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составляет 931 680 рублей, из расчета 36 460 рублей в месяц за пользование помещениями, 80 000 рублей в месяц за пользование местами для размещения транспортных средств.

На основании изложенного, сумма фактического пользования помещением в размере 931 680 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не имеет оснований для отклонения расчета неустойки, представленного истцом, в связи с чем сумма неустойки в размере 73 985,41 рублей также взыскана обоснованно.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство ответчиком в размере 931 680 рублей исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 997,10 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-41639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков