Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12425/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - срок исковой давности - проектно-сметная документация - системы отопления - ревизионная комиссия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12425/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-9815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-9815/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - Исмагилов Д.М. (удостоверение адвоката N 1151 от 28.04.2005, доверенность б/н от 02.09.2013).

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской дворец культуры" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203085374) (далее - истец, МБУ "Городской дворец культуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202388953) (далее - ответчик, ООО РСУ "Северный Стан") о взыскании денежных средств в размере 1 447 652 руб. 53 коп., неустойки в размере 124 732 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 819 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (далее - третье лицо, ООО Инженерный центр "ТехПроект").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (г.Уфа, ул. Лесотехникума, 16/1, к.10).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N N090/10 (14) от 10.12.2014

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 в связи с признанием судом заключения N N090/10 (14) от 10.12.2014 недостаточно ясным и полным, с сомнением в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (450027, Республики Башкортостан, г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 3/1) Разумову Вадиму Станиславовичу либо Тимерханову Варису Данисовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 75/2015 от 18.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований МБУ "Городской дворец культуры" отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. (т.8, л.д. 144-160).

В апелляционной жалобе МБУ "Городской дворец культуры" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.9, л.д. 3-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МБУ "Городской дворец культуры" ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию относительно недостатков результата работ. Считает, что на данное требование распространяется общий срок исковой давности. Поскольку о выполнении работ не в согласованном объеме и с нарушением проектно-сметной документации истец узнал 20.01.2014 после проведения проверки и получения Акта от 20.01.2014 N 22, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в пределах гарантийного срока, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие и подписание актов формы КС-2, КС-3 не является безусловным доказательством выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Данные акты со стороны истца подписаны директором истца Ларионовым Б.А., не владевшего полной информацией об объекте ремонтных работ. Вместе с тем, факт завышения стоимости работ в результате нарушения ответчиком условий контракта, неправильного применения расценок, нормативов, требований действующего законодательства и завышения объемов фактически выполненных работ подтверждается Актом контрольно-расчетного органа Ревизионная комиссия городского округа г. Уфа от 20.01.2014 N 22, экспертным заключением N 090/10(14) от 10.12.2014. По мнению апеллянта, признание судом первой инстанции экспертного заключения N 090/10(14) от 10.12.2014 недостаточно ясным и полным необоснованно. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО "Белит КПД" N 75/2015 от 18.05.2015 является недопустимым доказательством, представлено с нарушением сроков проведения экспертизы, в тексте имеются опечатки, экспертное исследование проводилось с существенными нарушениями. Вывод экспертов ООО "Белит КПД" о правильности применения расценок стоимости материалов (фильтры, клапана, краны, термометры, рулонная изоляция) в соответствии с письмом Госкомитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 17.05.2011 N 12-03/174 является ошибочным. Также, истец считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки им заявлено обоснованно. С отказами суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове свидетелей, о предоставлении ответчиком документов податель апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, истец указал на отсутствие нумерации имеющихся в материалах дела листов, непоследовательность имеющихся в материалах дела документов.

ООО РСУ "Северный Стан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что соответствие объема выполненных ответчиком работ объему работ, указанному в актах формы КС2, подтверждается заключением экспертов ООО "Белит КПД" N 75/2015 от 18.05.2015, показаниями экспертов Разумова В.С. и Тимерханова В.Д., муниципальным контрактом от 04.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ формы КС2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате истцом фактически выполненных ответчиком работ, показаниями свидетеля Хисмутдинова Х.Х., протоколом опроса Казанцевой Е.В. от 24.08.2015, актом по поводу протечек после проведения капремонта в здании МБУ ГДК от 04.05.2012, актом от 31.10.2011 о гидравлическом испытании. Внесенные в проектно-сметную документацию изменения были согласованы между сторонами. Ссылки истца на акт контрольно-расчетного органа Ревизионная комиссия городского округа г. Уфа от 20.01.2014 N 22, экспертное заключение N 090/10(14) от 10.12.2014, по мнению ответчика, несостоятельны. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО РСУ "Северный Стан" также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. и по оплате проезда адвоката в сумме 3 625 руб. 10 коп.

В обоснование данного заявления истцом представлены копии заключенного между Адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатская палата Республики Башкортостан и ООО ООО РСУ "Северный Стан" соглашения от 26.10.2015 об оказании адвокатской (юридической) помощи, счета N 322 от 26.10.2015 на сумму 62 000 руб., платежного поручения N 325 от 28.10.2015 на сумму 62 000 руб., проездных документов.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец, указывая на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, просил в удовлетворении ходатайства отказать. В подтверждение данных обстоятельств истец представил накопительную ведомость по счетам за октябрь 2015, информацию с Интернет-сайтов адвоката Давлетшина Д.В., адвоката Куракова Д.В.

В возражениях на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что представленные истцом документы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не свидетельствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов МБУ "Городской дворец культуры" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления в здании МУ ГДК г.Уфы, по адресу г.Уфа, Проспект Октября, 137, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В 2013 году Контрольно-счетным органом Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведена проверка эффективности и правомерности использования средств бюджета, выделенных на реконструкцию и содержание МБУ ГДК г.Уфы за 2011- 2013 годы.

По результатам проверки Контрольно-счетным органом ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен акт N 22 от 20.01.14г, согласно которому, по мнению истца, установлено нарушение ответчиком условий федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и контракта N0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11.

Руководствуясь результатами вышеуказанной проверки, истец обратился к ответчику с претензиями N 90 от 27.02.14г., 147 от 02.04.14г.

Ответчик с претензиями истца не согласился, о чем направил ответы N 14 от 06.03.14г., 24 от 08.04.14г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МБУ "Городской дворец культуры" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 711, 721, 723, 740, 754, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая МБУ "Городской дворец культуры" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, МБУ "Городской дворец культуры" ссылалось на нарушение ООО РСУ "Северный Стан" предусмотренных заключенным между ними муниципальным контрактом N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.2011 на выполнение работ на объекте N капитальный ремонт систем отопления в здании МУ ГДК г. Уфы" условий относительно сроков выполнения работ, состава и объема работ, а также на завышение ответчиком объема фактически выполненных работ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены муниципальный контракт N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11г. (т.1 л.д.20-31), претензия N283 от 13.10.11г., 90 от 27.02.14г. (т.1 л.д.16-19), подписанные обеими сторонами акты КС-2 N1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 от 19.12.11 (т.1 л.д.32-67, т.3 л.д.1-36), справки КС-3 N1 от 19.12.11, (т.2 л.д.146) товарные накладные N00000016501 от 15.08.11, 00000016802 от 18.09.11 (т.1 л.д. 68-72), схемы систем отопления (т.1 л.д. 73-78), сметная документация (т.1лд. 79-153), проектная документация (т.2 л.д.76), акт N22 от 20.01.14 (т.2 л.д.77- 88), акт технического состояния N1 от 10.04.14 (т.2 л.д.89-90, т3 лд56), письма N24 от 08.04.14, 147 от 02.04.14,, 14 от 06.03.14, 253 от 19.09.11, 256 от 21.09.11, 196 от 05.12.11, 390 от 12.12.11 121 от 05.09.11, 103 от 11.08.11, 152 от 20.10.11, 12-03/174 от 17.05.11, 314 от 09.11.11, 306 от 02.11.11, 276 от 23.08.11, 390 от 12.12.11 (т.2 л.д.91-100,147,149-152, т.3 л.д. 51-55, 104-106, 160, 161), акт Контрольно-счетного органа ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 22 от 20.01.14г,

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11г. работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами КС-2 N1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 от 19.12.11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 19.02.2011.

Истцом выполненные ответчиком работ оплачены в полном объеме на сумму 4 825 256 руб. 98 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Актом Контрольно-счетного органа ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 22 от 20.01.14г установлено выполнение ответчиком работ с нарушением установленного срока, а также завышение объема выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 447 652 руб. 53 коп. (т.2. л.д. 84-85).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 090/10 (14) от 10.12.2014 общая стоимость выполненных ООО РСУ "Северный Стан" работ составляет 3 589 919 руб. Объем, виды и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта, его проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ. В процессе работ были внесены изменения в проектно-сметную документацию, в актах КС2 изменены объемы и состав работ относительно откорректированной проектно-сметной документации, виды и типы применяемых мероприятий. Эксперт также пришел к выводу о том, что допущены завышения объемов и расценок выполненных ООО РСУ "Северный Стан" работ. Общая сумма допущенных завышений составляет 1 235 338 руб. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Система отопления находится в рабочем состоянии (т.5, л.д. 132-133).

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в нем описания методов исследования, доказательств надлежащих замеров труб, на основании которых сделаны выводы о завышении объемов, обоснования необходимости применения иных расценок при определении стоимости материалов и оборудования, нежели указанных в актах КС-2, КС-3, суд признал заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 090/10 (14) от 10.12.2014 недостаточно ясным и полным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Белит КПД".

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению N 75/2015 от 18.05.2015 фактический объем работ, выполненных ООО РСУ "Северный Стан" по капитальному ремонту систем отопления в здании МУ ГДК г.Уфы по адресу г.Уфа, ул.Проспект Октября, 137 согласно муниципальному контракту N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11 соответствует видам и объемам работ, которые указаны в актах КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 868 096 руб. 232 коп.

Объем, виды и стоимость работ, выполненные ООО РСУ "Северный Стан" в целом соответствуют условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ от 19.12.11.

Выявлены работы, объем которых по актам КС-2 превышает объем, указанный в проектно -сметной документации на общую сумму 213 183 руб. 60

коп.

Каких - либо отклонений от требований строительных норм по качеству выполненных работ не выявлено.

Выполненные работы, виды их объемы, отраженные в актах КС-2, соответствуют видам и объемам работ, которые указаны в сметной документации, за исключением следующих позиций:

Установка воздухоотводчиков - объем превышен на 10-м.,

прокладка т/п из ст.труб диаметром 15 мм - объем превышен на 76 м.,

прокладка т/п из ст.труб диаметром 32 мм - объем превышен на 76-м.

прокладка т/п из ст.труб диаметром 40 мм - объем превышен на 29-м.,

прокладка т/п из ст.труб диаметром 65 мм- объем превышен на 78-м.,

прокладка т/п из ст.труб диаметром 80 мм- объем превышен на 121-м.,

прокладка т/п из п/э труб диаметром 20 мм- объем превышен на 80,1-м.,

прокладка т/п из п/этруб диаметром 25 мм - объем превышен на 20-м

гидравлическое испытание т/п диаметром до 50 мм- объем превышен на 43-м

гидравлическое испытание т/п диаметром до 100 мм- объем превышен на 199-м

масляная окраска металлических поверхностей за 2 раза - объем превышен на 66,25кв.м.

изоляция т/п "Армофлекс", "Термофлекс" трубками - объем превышен на 184-м.

на общую сумму 213 183,6 руб.

Расценки, применяемые в актах КС-2, соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации.

Согласно материалам дела, осмотру объекта и результатам исследования, установлено, что система отопления на объекте в исправном состоянии и каких - либо дефектов не выявлено (т.7, л.д. 1-40).

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы выявлено, что фактическое количество некоторых элементов системы отопления не соответствует актам КС-2, что также подтверждается актом N 22 от 20.01.14, в котором содержатся сведения о завышении объемов работ на 245 секций радиаторов отопления марки М140, на 8 шт конвекторов отопления типа "Тропик", на 22 шт. сильфонных компенсаторов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установить, в какой период возникло указанное несоответствие, невозможно. Из переписки сторон в период с 2011 по 2013 год не следует, что истец заявлял об отсутствии данных элементов системы отопления. Акты КС-2 по состоянию на декабрь 2011 г., товарные накладные в 2011 г. подписаны сторонами без разногласий, выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены.

Экспертным заключением также установлено превышение объемов работ, указанных в сметной документации на 213 183,6 руб., которые вошли в общую стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ.

Доказательств того, что без выполнения указанных работ, остальные работы могли бы быть выполнены и сданы, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судом установлено, что требования истца основаны на акте контрольно-счетного органа Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.01.2014 г., установившего завышение ответчиком выполненных в декабре 2011 г. и сданных истцу по актам формы КС2 строительно-монтажных работ в размере 1 447 652 руб. 53 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 4.3. контракта установлен - 15.09.2011 г.

При этом, недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми на момент приемки работ не являлись, завышение объемов выполненных работ, указанных в акте N 22 от 20.01.2014 г. не могли быть не известны истцу до проведения проверки и составления указанного акта комиссии.

О завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов в декабре 2011 году.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.2., 8.1, 8.3., 10.1, 10.2., 10.3. муниципального контракта истец обязан регулярно осуществлять проверку качества работы ответчика как в процессе работы, так и перед подписанием акта приемки, а также осуществлять надзор и контроль за соблюдением графика работ, проверку соответствия материалов и оборудования условиям контракта.

Поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.12.2011 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений, срок исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ истек 19.12.2012 г.

Истец с рассматриваемы исковым заявлением обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 19.05.2014 (т.1. л.д. 5), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МБУ "Городской дворец культуры" к ООО РСУ "Северный Стан" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод МБУ "Городской дворец культуры", изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт завышения стоимости работ в результате нарушения ответчиком условий контракта, неправильного применения расценок, нормативов, требований действующего законодательства и завышения объемов фактически выполненных работ подтверждается Актом контрольно-расчетного органа Ревизионная комиссия городского округа г. Уфа от 20.01.2014 N 22, экспертным заключением N 090/10(14) от 10.12.2014, судом отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанной нормы, акт Контрольно-счетного органа ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 22 от 20.01.14г и заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N090/10 (14) от 10.12.2014 не могут рассматриваться в качестве единственно допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий муниципального контракта N0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.2011.

Выводы, изложенные в акте Контрольно-счетного органа ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 22 от 20.01.14г, в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N090/10 (14) от 10.12.2014, о выполнении ответчиком работ с нарушением установленного срока и с завышением объема выполненных строительно-монтажных работ, опровергаются выводами эксперта, изложенным в представленном по результатам проведения повторной экспертизы заключении N75/2015 от 18.05.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС2.

Так, в ходе проведения экспертизы выявлено, что фактическое количество некоторых элементов системы отопления не соответствует актам КС-2.

Вместе с тем, установить, в какой период возникло указанное несоответствие, невозможно.

Расценки, применяемые в актах КС-2, соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации, система отопления на объекте в исправном состоянии и каких - либо дефектов не выявлено.

Несогласие истца с отклонением судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N 090/10(14) от 10.12.2014, а также возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении N N75/2015 от 18.05.2015, судом не принимаются во внимание.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

На оценке анализа заключения ООО "Центр независимых экспертиз" N 090/10 (14) от 10.12.2014 судом установлено, что данное заключение является недостаточно ясным и полным в связи с отсутствием в данном заключении описания методов исследования, доказательств надлежащих замеров труб, на основании которых сделаны выводы о завышении объемов, обоснования необходимости применения иных расценок при определении стоимости материалов и оборудования, нежели указанных в актах КС-2, КС-3.

Вместе с тем, представленное в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы заключение эксперта N N75/2015 от 18.05.2015 содержит время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Данное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания выводов эксперта, изложенных в заключении N 75/2015 от 18.05.2015, неверными у суда не имеется, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС2 подписаны со стороны истца директором истца Ларионовым Б.А., не владевшего полной информацией об объекте ремонтных работ, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 0101300105511000033-01033306-01 от 04.08.11.

Утверждение истца о самостоятельном внесении ответчиком изменений в проектно-сметную документацию и нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика противоречит материалам дела.

Так, согласно условиям муниципального контракта срок окончания работ 15.09.2011.

Вместе с тем, до истечения указанного срока сторонами были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

При этом все изменения были письменно согласованы между истцом и ответчиком, что подтверждается протоколом производственного совещания от 06.09.2011, письмом N 121 от 05.09.11, с резолюцией руководителя истца, письмом N 103 от 11.08.11, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 02.09.11, 2 от 28.09.11, 3 от 18.10.11, письмом N 390 от 12.12.11.

Так, письмом N 103 от 11.08.2011 истец предложил ответчику внести указанные в нем изменения в проект (т.2. л.д. 151

Письмом N 121 от 05.09.2011 ответчик просил истца в связи с большими сроками поставки конвекторов соответствующих проекту -30 дней согласовать их замену на конвектора Тропик-С. На данном письме имеется резолюция руководителя истца "не возражаю" (т.2, л.д. 150).

Протоколом производственного совещания от 06.09.2011 стороны утвердили протокол согласования изменений проектной документации по капитальному ремонту системы отопления в здании Городского дома культуры г. Уфы.

Протокол совещания подписан со стороны истца директором Ларионовым Б.А. и скреплен печатью истца (т.3. л.д. 37-40).

Письмом N 390 от 12.12.2011 (т.1. л.д. 149) ООО "Техпроект" сообщило истцу, что указанные в представленных им сметных расчетах расценки соответствуют сборникам территориальных единичных расценок в базисной цене 2001 г. (редакция 2009 г.) В сметных расчетах учтены все необходимые виды работ.

Факт внесения сторонами изменений в проектно-сметную документацию также установлен экспертами при проведении повторной экспертизы, что отражено в экспертном заключении ООО "Белит КПД" N 75/2015 от 18.05.2015 (стр. 6 экспертного заключения).

Указанные изменения, соответственно, привели к изменению сроков окончания работ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком самостоятельно внесены изменения в проектно-сметную документацию, а также о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми на момент приемки работ не являлись, завышение объемов выполненных работ могли быть обнаружены истцом до проведения проверки и составления акта N 22 от 20.01.2014 г., в том числе при принятии работ и подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.12.2011 г.

Поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.12.2011 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ - 19.12.2012 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении истца с рассматриваемым исковым заявлением (19.05.2014) за пределами установленного ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, соответствует материалам дела.

Утверждение МБУ "Городской дворец культуры" о том, что на предъявленное им требование распространяется общий срок исковой давности, противоречит ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворение его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове свидетелей, о предоставлении ответчиком документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения N 75/2015 от 18.05.2015, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении N 75/2015 от 18.05.2015, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетелей, а также о представлении ответчиком дополнительных документов (счетов -фактур, договоров, подтверждающих факт приобретения отсутствующего по факту оборудования (радиаторы, сильфонные компенсаторы, конвекторы отопления типа "Тропик") на объекте капитального ремонта систем отопления МБУ ГДК г. Уфы

Согласно статье 66, пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Не установив данных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, о представлении ответчиком дополнительных документов судом первой инстанции отказано также правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылки истца на отсутствие нумерации имеющихся в материалах дела листов, непоследовательность имеющихся в материалах дела документов, материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. и по оплате проезда адвоката в сумме 3 625 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждения факта несения судебных расходов в сумме 65 625 руб. 10 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. и по оплате проезда адвоката в сумме 3 625 руб. 10 коп., ООО РСУ "Северный Стан" в материалы дела представлены копии заключенного между Адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатская палата Республики Башкортостан и ООО ООО РСУ "Северный Стан" соглашения от 26.10.2015 об оказании адвокатской (юридической) помощи, счета N 322 от 26.10.2015 на сумму 62 000 руб., платежного поручения N 325 от 28.10.2015 на сумму 62 000 руб., проездных документов.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 26.10.2015 об оказании адвокатской (юридической) помощи по настоящему договору адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 2.1 договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязался: осуществить правовой анализ доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-9815/2014, составить мотивированный и обоснованный отзыв на указанную апелляционную жалобу, отправить его копию лицам, участвующим в деле, и в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, собрать необходимые документы, составить мотивированное заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, направить копию заявления лицам, участвующим в деле, и в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое адвокату, составляет 62 000 руб. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 62 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения доверитель выплачивает адвокату денежные средства в согласованном сторонами размере на командировочные расходы, а также выплачивает денежные средства в согласованном сторонами размере на оплату расходов по приобретению билетов на поезд и на оплату гостиницы не позднее, чем за 5 рабочих дней до предстоящей поездки в г. Челябинск.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО РСУ "Северный Стан" подписаны Исмагиловым Д.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО РСУ "Северный Стан" представлял также Исмагилов Д.М.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб. подтверждается платежным поручением N 325 от 28.10.2015.

Кроме того, несение ответчиком расходов по оплате проезда адвоката в сумме 3 625 руб. 10 коп. подтверждается копиями проездных документов (железнодорожные билеты на сумму 1 738 руб. и 1887 руб. 10 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО РСУ "Северный Стан" факта несения судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 65 625 руб. 10 коп. (62 000 руб. +3 625 руб. 10 коп.)

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец в обоснование чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов сослался на информацию с Интернет-сайтов адвоката Давлетшина Д.В., адвоката Куракова Д.В., содержащей информацию о стоимости аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, данные прайс-листы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражным апелляционным судом судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, с истца в пользу ООО РСУ "Северный Стан" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 65 625 руб. 10 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся также на МБУ "Городской дворец культуры".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-9815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 65 625 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев