Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5968/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А73-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства, ОГРН 1022701405726: Ямалиева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 22;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", ОГРН 1132724009901: Сигайло А.А., директор общества на основании решения от 18.09.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

на решение от 29.09.2015

по делу N А73-11048/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед"

о взыскании 189 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ "Дальуправтодор", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ответчик, ООО "Правовед", общество) о взыскании штрафа в сумме 189 420 руб. за нарушение подпункта "д" пункта 5.3 технического задания к контракту от 21.10.2014 N 1-14/ЮС, выразившееся в том, что ответчик не представил отчеты о взыскании вреда по исполнительным листам за январь, февраль, март, апрель 2015 года на бумажном и электронном носителе в установленный заказчиком срок.

Определением от 06.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "Дальуправтодор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты направлял ответчику требование от 29.04.2015 N 3/2110 о предоставлении ФКУ "Дальуправтодор" отчетов о взыскании вреда по исполнительным листам за январь, февраль, март, апрель 2015 года на бумажном и электронном носителе, данное письмо вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения", указывает, что заказчик уведомил исполнителя по телефону о необходимости представления отчетов. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает правомерным исковое требование о взыскании штрафа. К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства.

ООО "Правовед" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом возвращены представителю истца дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.10.2014 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) по итогам конкурса заключен государственный контракт N 1-14/ЮС на оказание услуг по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) на оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик берет на себя обязательства принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Количество актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по настоящему контракту составляет не менее 105 штук. При этом оказание услуг, предусмотренных контрактом, осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости единицы оказываемой услуги.

Пунктом 1.3 контракта определен срок оказания услуг с даты подписания контракта по 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги составляет 18 040 рублей, в том числе на этапе 1 "Претензионная работа" - 525 000 руб., на этапе 2 "Исковое производство" - 1 050 000 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство" - 319 200 руб.

Стоимость услуг по контакту составляет 1 894 200 руб. (пункт 2.2 контракта).

Разделом 5.3 технического задания к контракту установлен состав работ на Ш этапе "Исполнительное производство", подпунктом "д" предусмотрено предоставление исполнителем по требованию заказчика отчета о взыскании вреда по исполнительным листам.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за непредставление запрошенного заказчиком отчета о проделанной работе, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 истец составил акт N 2, согласно которому исполнитель не представил отчеты о взыскании вреда по исполнительным листам за январь, февраль, март, апрель 2015 года на бумажном и электронном носителе в установленный заказчиком срок, чем нарушен подпункт "д" пункта 5.3 технического задания к государственному контракту. Данный акт содержит запись о том, что представитель исполнителя отказался его подписывать.

Письмом от 11.06.2015 N 3/3053 ФКУ "Дальуправтодор" предложило ООО "Правовед" уплатить неустойку в сумме 189 420 руб.

Поскольку ответчиком неустойка не перечислена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование условиям пункта 5.4 государственного контракта, а также приложения N 2 к нему "Техническое задание", в частности подпункту "д" пункта 5.3 технического задания, суд верно установил, что по условиям контракта отчет о взыскании вреда по исполнительным листам исполнитель обязан предоставить заказчику по требованию последнего.

Однако в суд первой инстанции письменное требование ФКУ "Дальуправтодор" о предоставлении ответчиком названного отчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком подпункта "д" пункта 5.3 технического задания к государственному контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование, предусмотренное пунктом 5.4 контракта, а также техническим заданием, направлялось ответчику, доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, не подтверждаются, в деле такое требование отсутствует.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 по делу N А73-11048/2015, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова