Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7734/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А13-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т.Н. по доверенности от 12.01.2015, от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Смирнова Д.Р. по доверенности от 14.08.2015, Мусихина Д.В. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергосберегающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5128/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное энергетическое, энергосберегающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 2; ОГРН 1023500870546; ИНН 3525014344; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; далее - УМВД по Вологодской области, управление) о признании незаконными действий по проведению проверки предприятия в период с 09 по 11 февраля 2015 года и признании недействительным предписания от 11.02.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; ОГРН 1123525011037; ИНН 3525282449; далее - ФГКУ УВО УМВД по ВО, учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5128/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайством, поступившим в суд 11.11.2015, предприятие просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД по Вологодской области от 26.01.2015 N 40 "Об организации проверки в отношении объектов топливно-энергетического комплекса" комиссией УМВД России по Вологодской области в период с 09.02.2015 по 11.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", расположенного в городе Красавино Вологодской области.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2015 N 1/2015, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требований пунктов 75, 76, 81 Приложения N 1 (раздел 1 пункт "а") постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила N 458) основное (периметральное) ограждение (со стороны ОАО "Вологодский текстиль" (промышленная площадка N 2), Советский проспект, дом 154) оборудовано в деревянном исполнении (забор) и без обязательного дополнительного ограждения;

2. В нарушение требований пункта 81 Приложения N 1 Правил N458 (раздел 1 пункт "б") постановления N 458 обязательное дополнительное ограждение (со стороны МУП "Водоканал") на основном (периметральном) ограждении отсутствует;

3. В нарушение требований приложения N 1 (раздел 2 пункт "г") Правил N 458 оконные проемы (уязвимые места) первого этажа административного здания филиала ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", которые выходят на не охраняемую территорию, не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.);

4. В нарушение требований пунктов 138, 145 Приложения N 1 (раздел 3 пункт "б") Правил N 458 на территории досмотровой площадки не установлено противотаранное устройство специальной конструкции, которое должно приводиться в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП или вручную, в целях недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

5. В нарушение требований пункта 65 Правил N 458 административное здание филиала ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в городе Красавино, фасад которого является частью периметра, не оборудован железобетонными блоками (железобетонными столбами), в связи с чем существует риск совершения пролома автомобильным транспортом;

6. В нарушение требований пункта 177 Приложения N 1 Правил N458 основное (периметральное) ограждение периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями не оборудовано;

7. В нарушение требований приложения N 1 (раздел 7 пункт "г") Правил N 458 на объекте (КПП) отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о "Тревоге" с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел.

По результатам проверки начальником отделения ФГКУ УВО УВМД России по Вологодской области Мусихиным Д.В. предприятию выдано предписание от 11.02.2015 об устранении выявленных нарушений по пунктам 1, 2, 4, 6 в срок до 12.04.2015, по пунктам 3, 5, 7 - до 12.03.2015. Кроме того, в предписании в пункте 8 указано, что в соответствии с требованиями пункта 18 Правил N 458 в целях определения эффективности системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса, проводить на плановой основе учения с оценкой эффективности защиты объекта с последующим документированием не реже одного раза в год. Пунктом 9 предписания предприятию предписано в соответствии с требованиями пункта 3 подпункта "е" постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса" провести актуализацию паспорта безопасности объекта с учетом проведения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-7 предписания.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки предприятия в период с 09 по 11 февраля 2015 года и вынесенным предписанием от 11.02.2015, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Указа Президента Российской Федерации от 28.10.2014 N 693 "Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации и на его территориальные органы.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным на то органом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доводов о несогласии с выявленными управлением при проведении проверки нарушениями и соответственно с указанными в оспариваемом предписании мерами по их устранению подателем жалобы не заявлено.

Между тем податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что проверка проведена управлением, тогда как в плане проверок на 2015 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в качестве проверяющего субъекта указано ФГКУ УВО УМВД по ВО, а не управление.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2015 год предусмотрена плановая выездная и документарная проверка ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", которую должно проводить ФГКУ УВО УМВД по ВО.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ УВО УМВД по ВО, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 445, учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, учреждение и его сотрудники находятся в функциональном и линейном подчинении начальника УМВД по Вологодской области, вследствие чего для осуществления своих полномочий, в том числе и в рамках запланированных проверочных мероприятий, необходим приказ начальника управления.

При этом согласование плановой выездной и документарной проверки структурному подразделению управления означает согласование проверки УМВД по Вологодской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проверка проведена на основании приказа начальника управления от 26.01.2015 N 40 комиссией, состоящей из сотрудников ФГКУ УВО УМВД по ВО, акт составлен также сотрудниками учреждения, предписание вынесено начальником отделения ФГКУ УВО УМВД России по ВО. Доказательств участия иных структурных подразделений в проверке не представлено.

Принятие приказа о проведении проверки и формирование состава проверяющей комиссии начальником управления в рамках своих полномочий как руководителя ФГКУ УВО УМВД России по ВО и всех его сотрудников не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении требований Закона N 294-ФЗ в указанной части.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По мнению подателя жалобы, копия приказа о проверке поступила только в его филиал, непосредственно само юридическое лицо о проверке не извещалось.

Вместе с тем, уведомление юридического лица можно признать надлежащим в случае надлежащего подтверждения полномочий лиц, представлявших его интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копию приказа от 26.01.2015 N 40 об организации проверки получил директор филиала предприятия Драчев Владимир Борисович, который действует на основании доверенности заявителя, предоставляющей право на представление интересов предприятия, вследствие чего уведомление последнего является надлежащим и соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что на момент вручения приказа и проведения проверки Драчев В.Б. имел действующую общую доверенность на представление интересов предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Закона N 294-ФЗ при проведении проверки предприятия полностью соблюдены.

Предприятие, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указало, что сроки, установленные для исполнения предписания, не соответствуют срокам, установленным в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в действующем законодательстве не содержится каких-либо ограничений и условий для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта ТЭК, вследствие чего уполномоченные должностные лица полиции должны определять сроки устранения выявленных нарушений только исходя из требований закона о полиции и принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.

Обществом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения требований предписания в сроки, установленные в нем.

Ссылки общества на значительные финансовые затраты, которые должно будет понести общество на исполнение предписания, не являются основанием для признания его не соответствующим закону.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка целесообразности исполнения предписания раньше срока выполнения дополнительных мероприятий, предусмотренных антитеррористической комиссией и паспортом безопасности объекта ТЭК, не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Определением суда от 25 сентября 2015 года по настоящему делу предприятию предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в связи с тем, что представленное платежное поручение от 19.08.2015 N 5694 содержит неверные реквизиты, в нем неверно указан код ОКТМО.

Предприятие определение суда не исполнило, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергосберегающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного энергетического, энергосберегающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов