Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52372/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - смена директора - ознакомление с материалами дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52372/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-138759/15

Судья Григорьев А.Н,

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-138759/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН: 1034316534394; ИНН: 4347024686) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (ОГРН: 1027700260510; ИНН: 7704150140) о взыскании суммы основного долга в размере 198 979 руб. 70 коп. пени в размере 18 206 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" о взыскании суммы основного долга в размере 198 979 руб. 70 коп. пени в размере 18 206 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" направило по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-138759/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока по причине не получения решения изготовленного в полном объеме по средствам почтовой связи.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение судебного акта по почте, не является уважительной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует конверт, который вернулся, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу 04.08.2015 (том 1, л.д. 133), а также в материалах дела имеется: заявления ответчика об ознакомление с материалами дела 09.09.2015 (том 1 л.д. 136), а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу 10.09.2015 ( том 1 л.д. 138).

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября было своевременно опубликовано на сайте в сети Интернет - 14 сентября 2015 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причину, указанную в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительной, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-138759/2015.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАРМОПТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ФАРМОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-138759/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные к ней документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Н.Григорьев