Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9471/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Зиньковский А.В. по доверенности N 65/126 от 25.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2015 г. по делу N А45-8026/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51)

о взыскании 2949483 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период с 19.10.2013 по 25.02.2015 в размере 2598400 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 351083 рубля 32 копейки, всего: 2949483 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 80/11-003-Бр от 12.01.2011 (в редакции Протокола разногласий от 08.02.2011, Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2011 с протоколом разногласий), в соответствии, с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию для ООО "Братский завод ферросплавов" в соответствии со спецификацией N 1- электрооборудование для электропечи РКО-33 ООО "БЗФ" N 3 и электрооборудование для электропечи РКО-33 ООО "БЗФ" N 4, а ответчик принять и уплатить истцу определенную договором денежную сумму в размере 101 911 880 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями: о взыскании денежных средств в размере 27 577 925 рублей 13 копеек, из них: основной долг за поставленную продукцию и оказанные услуги -22 906 007 рубля 43 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 671 917 рублей 70 копеек, начисленными за период по 18.10.2013.

22.01.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 889 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что своевременно ответчик не оплатил признанные судом ко взысканию суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период с 19.10.2013 по 25.02.2015 в размере 2598400 рублей 22 копеек и за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 351083 рубля 32 копейки, всего: 2949483 рубля 54 копейки.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В п. 3 Информационного письма N 102 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" от 21.12.2005 разъяснено, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 20.02.2015 заключили соглашение об отступном.

На основании пункта 1.1. соглашения, стороны установили, что на момент заключения соглашения об отступном, ответчик имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства по договору N 80/11-003-Бр от 12.01.2011, подтверждённые решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013, на общую сумму 27738814 рублей 76 копеек, в том числе:

-22906007 рублей 43 копейки - основной долг,

-4671917 рублей 709 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-160889 рублей 63 копейки - возмещение государственной пошлины.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что отступное, указанное в пункте 1.1 соглашения, предоставляется в следующем порядке:

-23066897 рублей 06 копеек - в срок не позднее 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, предоставлением отступного, указанного в пункте 1.3 соглашения, прекращаются обязательства, указанные в пункте 1.1 соглашения.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями N 289 от 26.02.2015, N 292 от 27.02.2015 и N 293 от 27.02.2015, в соответствии с соглашением об отступном, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 23066897 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора обязательство ответчика перед истцом, предусмотренное соглашением об отступном от 20.02.2015, исполнено.

Оценив соглашение по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении указанного соглашения стороны имели намерения установить безусловность прекращения обязательства ответчика перед истцом. При этом размер задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемом соглашении определён на дату подписания соглашения, в связи с чем, является предельным размером долга ответчика на определённый момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соглашении об отступном отсутствует условие о начислении каких-либо процентов до момента заключения соглашения об отступном.

Таким образом, поскольку представление ответчиком отступного, факт получения которого истец не оспаривает, обязательства по договору N 80/11-003-Бр от 12.01.2011 прекращены сторонами в полном объёме, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2015.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 года по делу N А45-8026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова