Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14400/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-17102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" (ИНН 6670283080, ОГРН 1106670003934) - Храмов Е.В., паспорт серии, доверенность от 16.11.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования" (ИНН 6672335344, ОГРН 1116672006110) - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-17102/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования"

о взыскании неустойки в сумме 11 221 341,31 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗНГО") неустойки по договору поставки от 10.06.2014 N 10062014, начисленной за период с 09.07.2014 по 03.02.2015, в сумме 11 221 341,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 221 341 руб. 31 коп., а также 79106 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт вручения претензии ответчику; представленная истцом претензия не содержит даты и прилагаемых к ней документов; подпись вызывает сомнения в том, что лицо, расписавшееся в доставочном листе, является представителем ответчика; в доставочном листе отсутствует ссылка на доверенность. Кроме того, указывает, что ввиду невнесения истцом аванса в сумме 780 000 руб. по спецификации N 2 у поставщика возникли сложности, связанные с изготовлением и своевременной поставкой продукции.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗНГО" (поставщик) и ООО "Энергоресурс-инжиниринг" (покупатель) заключен договор от 10.06.2014 N 10062014, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя изготовить в соответствии с его технической (конструкторской) документацией (чертежами) продукцию, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязался передать результат выполненных работ (продукцию) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору.

Изготовление продукции по договору осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными договором и приложениями к нему (п.4.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 10.06.2014, N 2 от 10.06.2014, N 3 от 07.07.2014, N 4 от 07.07.2014, N 5 от 08.07.2014, N 6 от 28.08.2014, в которых стороны согласовали предмет договора, условия и сроки поставки, а также оплаты товара.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в следующем размере: при просрочке поставки до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке поставки на срок от 10 до 30 дней - 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, при просрочке поставки свыше 30 дней - 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 23.12.2014 и оставлена без ответа.

Нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в сумме 11 221 341,31 руб. неустойки за период с 09.07.2014 по 03.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.11.2 договора в случае возникновения разногласий по исполнению договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени на основании пункта 10.1 договора, сумма которых на 22.12.2014 составила 8 504 623,39 руб. (л.д.80-81 том 1), а также пени, подлежащие начислению после 23.12.2014. В претензии также указано на условия рассматриваемого договора и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения требований.

Претензия направлена ответчику 19.12.2014 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (Екатеринбург, ул. Белинского, 41а, оф.19), через курьерскую службу и вручена ответчику 23.12.2014 (л.д.68-70 том 2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.04.2015, то есть выдержав 20-дневный срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом претензия не содержит даты и прилагаемых к ней документов подлежат отклонению, поскольку из содержания претензии видно, что расчет пени произведен истцом на 22.12.2014, что соотносится с датой направления указанной претензии.

Довод о недоказанности вручения почтового отправления ответчику опровергается доставочным листом N 00087940 от 23.12.2014 и информационным письмом ООО "СПСР-Экспресс" от 14.08.2015 (л.д.69-70 том 2), из которых видно, что отправление доставлено 23.12.2014 и вручено Пятуниной (руководитель ООО "ЗНГО" - Пятунин А.Ю., л.д.17 том 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в почтовом конверте "могла быть доставлена проектная документация", носит предположительный характер, документально ничем не подтверждается, в связи с чем также отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в следующем размере: при просрочке поставки до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке поставки на срок от 10 до 30 дней - 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, при просрочке поставки свыше 30 дней - 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению (л.д.35-38 том 1), размер неустойки за спорный период (с 09.07.2014 по 03.02.2015) составил 11 221 341,31 руб. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по поставке истцу продукции в сроки, предусмотренные спецификациями, не исполнено.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, продукция не поставлена до настоящего времени.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка не подлежит взысканию, так как по причине невнесения истцом аванса в сумме 780 000 руб. по спецификации N 2 у поставщика возникли сложности, связанные с изготовлением и своевременной поставкой продукции.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4 спецификации N 2 от 10.06.2014 предусмотрено, что первый платеж в размере 30% от стоимости продукции (3 900 000 руб.) оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. В период с 11.06.2014 по 29.08.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислено более 4 млн. руб., в том числе по спецификации N 2 от 10.06.2014 - 3 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.71-78 том 1) и ответчиком не оспаривается. Между тем к исполнению своих обязательств ответчик не приступил. Как указано истцом (л.д.67 том 2) и не опровергнуто ответчиком, последним не изготовлена даже проектная документация, предусмотренная спецификацией N 1 от 10.06.2014, аванс по которой внесен покупателем полностью (л.д.56,71 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке продукции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-17102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов