Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11349/15

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А81-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11349/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 по делу N А81-2513/2015 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329);

к Индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу (ИНН: 722406730613, ОГРНИП: 310723222900145)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованности своих требований надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

По мнению Департамента в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующего составления акта осмотра не является обязанностью истца.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ИП Куркиным Владимиром Борисовичем был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2014 НУ-312-14, с кадастровым номером 89:11:010303:665, площадью 28 470 кв. м, расположенного южнее панели "Б" Западной промзоны, города Новый Уренгой, занятого производственной базой, сроком действия с 02.09.2013 по 02.09.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 Договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (09.09.2014) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.09.2013.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора. Арендатор обязан выполнять условия Договора (п. 5.2.1 Договора).

Согласно п. 5.2.6 Договора арендатор обязан обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в п. 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию:

1.Ф.И.О. индивидуального предпринимателя;

2.адрес;

3.режим работы;

4.контактный телефон.

Согласно п. 5.2.10 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188, была создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой. По результатам осмотра земельного участка (акт осмотра от 14.10.2014 N 256) уполномоченной комиссией Департамента имущественных отношений было установлено, что информационная табличка не установлена, а часть территории земельного участка захламлена металлоломом и автошинами, из чего следует, что ответчиком нарушены условия пунктов 5.2.6, 5.2.10 Договора.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.10 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.6 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений в адрес ИП Куркина В.Б. были направлены уведомления от 21.10.2014 N 301-12/10087-03, N 301- 12/1008-03 о необходимости оплаты штрафов в недельный срок с момента получения уведомления.

Однако, вышеуказанные штрафы ответчиком не были оплачены.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ИП Куркина В.Б. не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Департаментом, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в данном случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафов, уплата которых предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.10, и пунктом 6.11, в случае нарушения пункта 5.2.6, возлагающих на арендатора обязанность:

- не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2008 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством;

- обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в п. 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию:

1.ФИО индивидуального предпринимателя;

2.адрес;

3.режим работы

4.контактный телефон.

Следовательно, доказыванию подлежат факты нарушения указанных выше пунктов договора: 5.2.6, 5.2.10..

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Департамент в подтверждение заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на акт осмотра земельного участка от 14.10.2014 N 256 с фотографией к нему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, являющихся основанием для наложения штрафных санкций.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Кроме того, такой контроль установлен приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 188 от 21.02.2013, представленным истцом в материалы судебного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождается от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора необходимо исходить исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Следовательно, наличие у арендаторов полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 14.10.2014 N 256 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотров спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что предприниматель знал о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 N 40 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются:

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи

К акту прилагаются объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка, и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию Департамента, поскольку акт - не отвечает признакам объективности.

Таким образом, акт осмотра от 14.10.2014 N 256 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приложенная к акту фотография с объектов проверки не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет с достоверностью сказать, где фактически находятся запечатленные на ней объекты: металлолом и автошины.

Кроме того, согласно отзыву ответчика арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 28470 кв.м., кадастровый номер 89:11:010303:665, указанный в акте осмотра от 14.10.2014 года, был образован вместе с другими земельными участками (9) путем раздела земельного участка площадью 43507 кв.м. с кадастровым номером 89:11:010303:10 на основании распоряжения N 259-ВИО от 24.03.2014 года (л.д. 78). При этом смежные земельные участки принадлежат иным хозяйствующим субъектам. Более того, каких-либо ограждений спорный земельный участок от других смежных земельных участков, как утверждает индивидуальный предприниматель Куркин В.Б., не имеет (обратное не доказано). Ограждение земельного участка присутствует только по внешним границам, одновременно являвшихся внешними границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:10 и в том виде как оно присутствовало до раздела упомянутого земельного участка.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в приложении к акту осмотра фотографии, сделанные без использования средств измерения и масштабирования, не позволяют определить местоположение изображенных на них предметов применительно к арендуемому земельному участку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приложенный к акту осмотра фотоснимок не содержит информации, позволяющей однозначно утверждать о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, представленных в отзыве на иск, на земельном участке возле здания РММ имеется площадка, на которой проводится большинство необходимых сварочных работ, что обуславливает нахождение металла возле здания. В отношении остальных материалов, отраженных на представленных истцом фотоснимках заявлено, что они являются материалами и сырьем, складированным для использования либо вывоза. Также ответчик указал, что на арендуемом им земельном участке захламлений и мусора нет, в виду своевременного проведения уборки.

Что касается начисления Департаментом штрафа за нарушение предпринимателем пункта 5.2.6 договора аренды земельного участка, то суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение пункта 5.2.6. договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2.6. договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора разместить при въезде на территорию земельного участка, информационную табличку, содержащую следующую информацию: ФИО индивидуального предпринимателя; юридический ифактический адрес; контактный телефон, режим работы.

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о размещении информационной таблички, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договором не предусмотрен срок для исполнения данной обязанности.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля от 14.10.2014 года N 256 в период проверки - 14.10.2014 установлено, что информационная табличка при въезде на территорию производственной базы отсутствует, в подтверждение чего истцом представлена фототаблица спорного земельного участка.

Однако, из данной фототаблицы не представляется возможным установить отсутствие табличек с указанной информацией, поскольку въезды на территорию земельного участка, принадлежащему ответчику, на фотоснимках не зафиксированы. Кроме того, на одном из фотоснимков запечатлены внешние фрагменты строения (часть фасада здания), из которых не явствует, располагается или отсутствует на нем какая-либо табличка с информацией (отсутствие вывески на одном из фрагментов стены здания само по себе не может служить бесспорным доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем требования п. 5.2.6 договора).

Таким образом, как уже было отмечено выше, находящиеся в материалах дела копии фотографий не содержат определяющих признаков принадлежности расположенных на земельном участке строений индивидуальному предпринимателю Куркину В.Б.

Следовательно, истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия установленных информационных табличек при въезде на территорию арендуемого земельного участка на момент проверки.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что обязанность обеспечить размещение таблички им выполнена. Так, 03.09.2014 года было заказано изготовление таблички в ООО "Живопись", 11.09.2014 произведена ее оплата, после чего она была получена и размещена на здании Диспетчерской с КПП. Договор не содержит обязанности ответчика по контролю за наличием информационной таблички после обеспечения ее размещения. Тем не менее, ее отсутствие было обусловлено проведением ремонта арендатором Диспетчерской с КПП, принадлежащей на праве собственности ответчику. После завершения ремонтных работ информационная табличка была снова установлена на прежнем месте.

Факт установления таблички на дату судебного заседания истцом не опровергнут.

Таким образом, оснований полагать, что обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.6 договора, арендатором не исполнена, не имеется.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.11 договора, наступает только в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.6 договора аренды (а не за просрочку установки), в то время как такая обязанность арендатором исполнена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте не может объективно подтверждать позицию Департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка не отвечает признакам объективности.

Таким образом, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Департамента о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 по делу N А81-2513/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.