Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-12264/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-7327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алеф Строй Групп" - Швецова Л.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-7327/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф Строй Групп" (ОГРН 1135902001707, ИНН 5902233041)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" (ОГРН 1115902011840, ИНН 5902883201), 2) Ефимову Льву Александровичу (ИНН 590616932555);

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Алеф Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нью Макс Технолоджи" и индивидуальному предпринимателю Ефимову Л.А. (далее - ответчики) о взыскании солидарно 209 737,48 руб. задолженности и пени в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим в результате просрочки оплаты товара последствиям. Общество с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" считает, что неустойка имеет не компенсационный, а карательный характер, так как установленный договором размер пени составляет 3% за каждый день просрочки, или 1080% годовых, что более чем в 65 раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец не доказал наличие убытков в результате не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор поставки).

В обеспечение исполнения покупателем обязанности по оплате директор общества с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" Ефимов Л.А., выступая как индивидуальный предприниматель, заключил с истцом договор поручительства к указанному договору поставки, обязавшись отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате.

Во исполнение условий договору поставки истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" товар на сумму 519397,48 руб., что обществом с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" оплатило товар в сумме 309 660 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 209 737,48 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 200 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что рассчитал неустойку с 25.10.2014 по 30.03.2015, однако просил взыскать её в меньшем размере в сумме 200 000 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны договора поставки установили повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи", являясь коммерческой организацией, должно было просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение условий договора поставки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора обществом с ограниченной ответственностью "Нью Макс технолоджи" не представлено.

При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременной оплатой товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер убытков.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 рублей, за период с 25.10.2014 по 30.03.2015 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева