Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10170/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А27-10517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Татьяны Дмитриевны, Манской Юлии Евгеньевны (рег. N 07АП-10170/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года (судья Душинский А.В.) по делу N А27-10517/2015 по иску Долгих Татьяны Дмитриевны, Кемеровская область, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205127051, ИНН 4205118219), обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАРМ", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) о признании недействительным договора N 1-1.14 от 10.10.2014 об оказании услуг спецтехники,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манская Юлия Евгеньевна, Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая Пустошь,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм") Долгих Татьяна Дмитриевна (далее - Долгих Т.Д., истец) обратилась 02.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "КузбассАрм", обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (далее - ООО "Автоломбард") с иском о признании недействительным договора N 1-1.14 от 10.10.2014 об оказании услуг спецтехники, заключенного между ООО "Автоломбард" и ООО "КузбассАрм".

Исковые требования со ссылкой н статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являясь крупной для общества, совершена без одобрения общества, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие необходимости ее заключения, при отсутствии у Усова А.Ю. полномочий на заключение договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манская Юлия Евгеньевна (далее - Манская Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Долгих Т.Д., Манская Ю.Е. не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности; на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки; на возникновение у общества убытков в виде расходов по оплате договора, возникновение у истца неблагоприятных последствий в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности; на заключение оспариваемой сделки с целью ее неисполнения.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "КузбассАрм" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, о чем 11.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2015 участниками ООО "КузбассАрм" являются: Долгих Татьяна Дмитриевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей; Елизарова Людмила Григорьевна с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, и Манская Юлия Евгеньевна с долей участия в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей.

С 06.10.2014 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Усов Артур Юрьевич.

10.10.2014 между ООО "КузбассАрм" (заказчиком) в лице директора Усова А.Ю. и ООО "Автоломбард" (исполнителем) заключен договор N 1-1.14 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники, указанным в заявках, а заказчик обязуется принимать и оплачивать вышеуказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Автоломбард" в период с 10.10.2014 по 31.12.2014 в рамках действия договорных отношений оказаны услуги, что подтверждается счетами-фактурами, актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Факт оказания услуг по указанному договору в сумме 16 823 995,17 рублей, а также отсутствие оплаты за оказанные услуги установлен арбитражным судом Кемеровской области в определении от 29.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Автоломбард" при рассмотрении дела N А27-24702/2014.

Указывая, что спорная сделка является крупной для Общества и не одобрена в соответствии с нормами действующего законодательства, совершена на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие необходимости ее заключения, при отсутствии у Усова А.Ю. полномочий на заключение договора, Долгих Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данной норме корреспондирует пункт 8.2.5 устава ООО "КузбассАрм", в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при оспаривании сделки по признакам ее крупности истец обязан представить утвержденный баланс общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный баланс ООО "КузбассАрм" в материалы дела не представлен.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно уставу ООО "КузбассАрм" предметом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). При этом, добыча золота являлась для ООО "КузбассАрм" единственной деятельностью, приносящей доход.

Для осуществления указанного вида деятельности ООО "КУЗБАССАРМ" была выдана лицензия на пользование недрами серия КЕМ N 01547 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, с датой окончания действия лицензии - 01.01.2025 г. Участок недр, расположенный на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, имеет статус горного отвода.

Исследовав представленный в материалы дела договор N 1-1.14 об оказании услуг от 10.10.2014 с приложениями, акты, справки, суд первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в целях исполнения обществом обязанности по рекультивации на объекте в д. Нижняя Суета Кемеровского района.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "КузбассАрм".

Доказательств опровергающих данные обстоятельства или ставящие их под сомнение материалы дела не содержат и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности заключения спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о недоказанности целесообразности заключения спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на балансе Общества собственной спецтехники судом апелляционной инстанции отклонена в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Справка "остаточная стоимость имущества на 26.09.2014", подписанная директором Коштерек О.В. в условиях корпоративного конфликта в Обществе, в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что часть работ выполнялась спецтехникой, которая, согласно указанной справки, на балансе ООО "КузбассАрм" отсутствует.

Кроме того, на основании абзаца 3 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 названного закона).

На основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия у Общества убытков, связанных с совершением обществом оспариваемой сделки, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по оспариваемому договору ООО "КузбассАрм" получило встречное исполнение в виде оказанных услуг, объемы и стоимость которых истцом не оспорены; доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночным, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Автоломбард" действовало с единственной целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о привлечении Долгих Т.Д. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАрм", в том числе и в связи с заключением спорного договора, носят предположительный характер, документально не обоснованы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае установления судом факта злоупотребления правом, лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Доказательства того, что ответчиками сделка договор N 1-1.14 об оказании услуг от 10.10.2014 была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения, что спорной сделкой обществу причинены убытки, не установлено.

В качестве еще одного довода в обоснование недействительности договора N 1-1.14 об оказании услуг от 10.10.2014 истец указывает, что со стороны ООО "КузбассАрм" договор подписан неуполномоченным лицом Усовым А.Ю.

Действительно, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу N А27-19888/2014 признан недействительным протокол собрания участников ООО "КузбассАрм" от 29.09.2014, которым Усов А.Ю. назначен директором Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "КузбассАрм" от 29.09.2014.

На момент совершения договора N 1-1.14 об оказании услуг от 10.10.2014 полномочия Усова А.Ю. как директора ООО "КузбассАрм" подтверждались данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания участников о назначении на должность генерального директора Усова А.Ю. осуществлено намного позднее заключения договора от 10.10.2014.

Признание недействительным решения общего собрания об избрании руководителя не является достаточным основанием для признания недействительными всех сделок, совершенных юридическим лицом в лице такого руководителя до соответствующего признания.

Данная позиция суда изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2007 N 3259/07.

При определенных обстоятельствах наличие или отсутствие таких полномочий может являться спорным как для самого Общества и его участников, так и для его контрагентов, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания (или иного уполномоченного органа общества) об избрании (назначении) директора. В таких случаях сделки, совершенные единоличным исполнительным органом до окончательного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у него полномочий действовать от имени общества без доверенности, могут считаться действительными, если контрагент не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у директора, то есть действовал добросовестно.

Доказательств того, что ООО "Автоломбард" при заключении спорной сделки знало или могло знать об отсутствии у Усова А.Ю. соответствующих полномочий, действовало недобросовестно, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие Долгих Т.Д., манской Ю.Е. с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-10517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгих Татьяны Дмитриевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков