Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6816/15

16 ноября 2015 г.

А11-2092/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (600000, г. Владимир, ул. Большие Ременники, д. 13; ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015

по делу N А11-2092/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира от 01.12.2014 N 50-05-01/498,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" - Дорофеевой Е.А. по доверенности от 10.08.2015 сроком действия три года;

Управления капитального строительства администрации города Владимира - Шиндаковой Е.А. по доверенности от 12.10.2015 N 50-11/19 сроком действия по 01.10.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 01.12.2014 N 50-05-01/498 решения Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление, уполномоченный орган) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: второго этажа 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: г.Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 21. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление выдать испрашиваемое разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Определением от 06.04.2015 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира- на надлежащее - Управление капитального строительства администрации г.Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кархарадон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оно приложило полный пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами и указывает, что построенный Обществом второй ярус гаражей выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

В судебном заседании представители ООО "Кархарадон" и Управления капитального строительства поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 31.10.2008 администрация г.Владимира и ООО "Кархарадон" заключили договоры аренды N 12207 земельного участка с кадастровым номером 33:22:34007:14 (г.Владимир, Судогодское ш., д.15) и N 12206 земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:506 (г.Владимир, ул.Песочная) для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

31.03.2011 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира выдало Обществу разрешение на строительство N RU33301000-79/11. Ввод объекта в эксплуатацию предусматривался в два этапа.

Первый этап (первый этаж) введен в эксплуатацию 02.08.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 N RU33301000-51/13); строительство второго этапа (второго этажа двухярусных гаражей) завершено в ноябре 2013 года.

12.12.2013 ООО "Кархарадон" обратилось в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, обосновав свое решение непредставлением Обществом схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (пандус второго яруса), расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка на вторую очередь; необъединением земельных участков, на которых расположены вышеуказанные гаражи; непредставлением сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, результатов инженерных изысканий и разделы проектной документации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

ООО "Кархарадон" повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Письмом от 01.12.2014 N 50-05-01/498 Управление уведомило Общество об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в связи с расположением объекта за пределами земельного участка. Одновременно уполномоченный орган указал на неосуществление Обществом процедуры объединения земельных участков, на которых расположены гаражи.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.04.2014 N 76, постановлением главы г.Владимира от 20.12.2005 N 452 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 N 76 утверждено Положение об управлении капитального строительства администрации города Владимира, согласно пунктам 1.2 и 4.1 которого Управление капитального строительства, являющееся структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением главы города Владимира от 20.12.2005 N 452 на Управление капитального строительства администрации города Владимира также возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владимира.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

Из представленного в материалы дела письма Управления от 01.12.2014 N 50-05-01/498 следует, что основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второго этажа двухярусных гаражей) послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, которое заключается в том, что построенный объект выходит за границу предоставленного земельного участка.

Суд первой инстанции установил и Общество не оспаривает, что объект капитального строительства (часть подъезда к гаражам) выходит за границу выделенного земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:3213 (образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:506 и 33:22:034007:14).

Согласно проекту "2-х ярусные гаражи боксового типа", подготовленному ООО "Балком", и разрешению на строительство от 31.03.2011 N RU 33301000-79/11 второй этап строительства предусматривал возведение гаражей боксового типа над гаражами, введенными в эксплуатацию 02.08.2013.

При этом гаражи, расположенные на втором ярусе, а также подъезд к данным гаражам несут общее функциональное назначение. Эксплуатация гаражей, расположенных на втором ярусе, невозможна без подъезда к ним; разделить и отдельно эксплуатировать одно без другого невозможно, в связи с чем подъезд к гаражам и сами гаражи составляют единый объект капитального строительства, который фактически располагается за границей земельного участка.

Постановлением администрации г.Владимира от 25.08.2009 N 2520 утвержден градостроительный план земельного участка с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.04.2011 N 321, в котором предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка, равные 1 метру, отступлений в большем размере не предусмотрено.

Однако фактически выход пандуса (подъезда) за границы земельного участка составил 5,5 метра.

Следовательно, второй ярус гаражей выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что размещение подъезда к гаражам за пределами выделенного земельного участка предусмотрено проектной документацией, прошедшей положительную государственную экспертизу и послужившей одним из оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта, является несостоятельной в силу следующего.

Проверка соответствия построенного объекта требованиям градостроительного плана является самостоятельным, не зависящим от первоначальных (предшествующих строительству) процедур этапом, проводимым уполномоченным органом (в рассматриваемом случае Управлением) в пределах своей компетенции.

Часть 6 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, устанавливающую основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

В установленном законом порядке Общество не оспорило такое несоответствие документов.

Кроме того, Управление установило, что имеются расхождения в показателях построенного и предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта несоответствие параметров фактически возведенного объекта проектной документации в части строительства не предусмотренных проектом площадей.

Так, площадь 2-х ярусных гаражей боксового типа (II этап строительства) в соответствии с проектной документацией составляет 1050,26 кв.м, а в соответствии с техническим планом помещения от 01.07.2013 и заключением Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 10.12.2013 - 1082 кв.м.

Общество в свою очередь не привело правового обоснования возникшей ситуации.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление располагало правовыми основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию независимо от содержания оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Управления капитального строительства администрации г.Владимира принято уполномоченным органом, соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 106.08.2015 по делу N А11-2092/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом этого обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО "Кархарадон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (600000, г. Владимир, ул. Большие Ременники, д. 13; ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис