Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12895/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-17388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-17388/2013 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 26.10.2015 N 74 АА 2794203);

работников организации-должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" Мостовых С.Н. (протокол собрания работников организации-должника от 09.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники", г. Челябинск, (ОГРН 1085658017719) (далее - должник, ООО "Завод бытовой техники", общество) банкротом.

Определением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна - член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН025803049340, регистрационный номер 2235, адрес для корреспонденции: 450071, РБ, г.Уфа, ул. Менделеева, д.207/7, кв. 43).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236,сообщение N16030127884.

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении ООО "Завод бытовой техники" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна (далее - арбитражный управляющий Киреева Л.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Завод бытовой техники", составляющие при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей, - 722 550 руб. (л.д.3-4).

До принятия судебного акта по существу арбитражный управляющий Киреева Л.С. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований до 751 309 руб. 20 коп. (750 000 + (313 092 000 - 300 000 000)*0,01%).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) заявление удовлетворено частично, суд взыскал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Завод бытовой техники" Киреевой Л.С. в размере 112 286 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киреева Л.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (пп.1 ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.1,3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По смыслу п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном выражении от балансовой стоимости активов должника.

Судом был принят расчет процентов по вознаграждению на основе балансовой стоимости должника по данным бухгалтерского баланса за 31.12.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения), где стоимость активов определена в сумме 313 092 000 руб. По расчету арбитражного управляющего, произведенного в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, размер требований составил 751 309 руб. 20 коп. (750 000+(313 092 000-300 000 000)*0,01%). Суд, сославшись на ст.20.6 Закона о банкротстве, необоснованно снизил размер процентов, несмотря на то, что положения указанной статьи не содержат возможности снижения суммы процентов. Фактически суд применил п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. Вместе с тем, ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", позволявшая ранее (до июня 2014 года) Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации принимать постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, утратила силу в июне 2014 года. Таким образом, суд необоснованно не применил норму права, подлежащую применению.

Кроме того, согласно п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Период процедуры наблюдения в отношении должника длился с 05.12.2013 по 06.05.2015. Однако, судом неверно приняты к расчету следующие данные: отчет конкурсного управляющего, в то время как решался вопрос о расчете суммы вознаграждения временного управляющего в период наблюдения; отчет конкурсного управляющего от 24.07.2015, составленный в период конкурсного производства; отчет об оценке по состоянию на 01.07.2015, в этот период процедура наблюдения была завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, уполномоченный орган ввел суд в заблуждение, что привело к принятию решения, противоречащего нормам действующего законодательства, и к нарушению права временного управляющего на вознаграждение, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что имущество не продано по цене, от которой рассчитан размер процентов по вознаграждению, торги признаны несостоявшимися.

Представитель трудового коллектива не высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Представленный в материалы дела отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Завод бытовой техники" в размере 751 309 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Временным управляющим приведен расчет процентов по вознаграждению на основе балансовой стоимости ООО "Завод бытовой техники" по данным бухгалтерского баланса за 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), где стоимость активов определена в сумме 313 092 тыс. руб. (л.д. 29-30).

В обоснование возражений уполномоченный орган ссылается на то, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 24.07.2015 балансовая стоимость выявленного имущества составляет 144 266 тыс. руб., при этом согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость имущества оценена в 20 762 110 руб.(л.д.13-14).

В материалы дела уполномоченным органом представлены выдержки из отчетов оценщика (л.д. 36-41).

Доказательств иной стоимости активов Киреева Л.С. не представила, документально не опровергла (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доказательства являются надлежащими и подтверждают иную стоимость активов, несмотря на то, что они получены в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Данное утверждение основано на следующем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления N 97, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть возможность снижения процентов поставлена в зависимости от итоговой стоимости реализации имущества должника.

Возражения уполномоченного органа в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, имеется необходимость снижения суммы процентов исходя из действительной стоимости активов должника - рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 112 286 руб. 33 коп. (80 000 руб. + (3/1000)*(20 762 110 руб. - 10 000 000 руб.).

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 12.6 Постановления N 97, при этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет за высшими органами судебной власти Российской Федерации в качестве важнейших предметов их ведения осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов (статьи 126, 127). В качестве полномочий высших судебных органов установлено дача разъяснений по вопросам судебной практики. Аналогичное право также было предоставлено Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, разъяснения которого не утратили силу после его упразднения и продолжают иметь обязательный характер для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев