Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-52260/15 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - принятие заявления о признании должника банкротом - сдача документов - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-52260/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-167429/15

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы об оставлении искового заявления без движения от 11.09.2015 по делу N А40-167429/15 судьи Жура О.Н.(58-1007)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-167429/15 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату СПАО "Ингосстрах", поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева